Судья: Буркова М.В. Дело № 33а-3552-2023 г.

№ 2а-2486/2-2023 г.

46RS0030-01-2023-002141-69

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

г. Курск 7 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А.,

при секретаре: Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, УМВД России по г. Курску об оспаривании действий (бездействия), поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, УМВД России по г. Курску об оспаривании действий (бездействия), прекратить».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ягерь Е.А., выслушав объяснения, представителя УМВД России по г. Курску ФИО3, представителя АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, УМВД России по г. Курску, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2021 г. ее супруг ФИО5 обратился в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением по факту повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>. По итогам проверки 09 декабря 2021 г. старшим УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ за отсутствием события преступления. Основываясь на фактах, изложенных в постановлении, она как собственник автомобиля, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании причиненного ущерба. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 г., которое апелляционным определением Курского областного суда от 15 декабря 2022 г. было оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, из содержания решения суда следует, что проверка по заявлению проведена не в полном объеме, не была проведена экспертиза, металлический лист сотрудниками полиции не изымался. По вызову в суд для допроса в качестве свидетелей, сотрудники полиции не являлись. Таким образом, полагает, что в ходе проверки, должностное лицо должен был назначить экспертизу, изъять металлический лист и явиться по вызову в судебное заседание. Бездействие указанного сотрудника полиции нарушает ее право на возмещение причиненного вреда. Просит признать незаконным бездействие старшего УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2 при проведении проверки КУСП № 11935 от 30 ноября 2021 г., выразившееся в непроведении экспертизы, не изъятии металлического листа, в неявки в судебное заседание.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Спатарь А.В., административный ответчик старший УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, представитель заинтересованного лица Северного ОП УМВД России по г. Курску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 обратился в ФИО6 УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, расположенного около дома 30 по проспекту А. Дериглазова г. Курска.

Постановлением ст. УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2 от 09 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказано.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

В порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законность действий дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в рамках проверки сообщения о преступлении не подлежит проверке по правилам КАС РФ.

ФИО1 оспаривает процессуальные действия, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении,

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое определение суда не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.315, ст.316 КАС РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему УУП Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, УМВД России по г. Курску об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ягерь