61RS0006-01-2023-003719-15

Дело №2-736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 31 марта 2023 года примерно в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Джета, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ему же, и Тойота Камри, гос.номер № собственником которого является истец ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, гос.номер №, получило механические повреждения.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что автомобиль Тойота Камри двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобиль Фольксваген Джета двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для дачи объяснений по факту происшествия и составления протокола об административном правонарушении в ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 не явился.

Согласно материалам административного дела, виновным в совершенном ДТП признан собственник транспортного средства, ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джета, гос.номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО3

В соответствии с заключением №08-06-23 от 20.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер № составляет 325 611,20 рублей, без учета износа заменяемых запчастей; 196 645,70 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456,11 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тайота Камри» г/н № (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н №, является ФИО2

31 марта 2023 года около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тайота Камри», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Джета», г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 года, после произошедшего ДТП водитель автомобиля Фольксваген Джета оставил второму участнику (ФИО1) свой номер телефона, выходил на связь, но для оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД не явился. 14 апреля 2023 года инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младшим лейтенантом полиции ФИО6 было принято заявление от ФИО1, объяснение, схема происшествия, фотоизображения с места ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования были опрошены свидетели происшествия, которые пояснили, что автомобиль Тойота Камри, г/н №, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобиль Фольксваген Джета, г/н №, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, был установлен собственник автомобиля Фольксваген Джета, г/н №: гражданин ФИО2, который был уведомлен о необходимости явиться в отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, однако так и не явился.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 08-06-23 от 20.06.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, на момент ДТП составляет: без учета износа 325611,20 руб., с учетом износа 196645,70 руб.

На основании ходатайства ответчика, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № 658/10-23-АТЭ от 18.10.2023, в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2, 6.13. ПДД РФ.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. ПДД РФ.

В представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13. ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП от 31.03.2023 года.

В представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, с технической точки зрения не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с фактом ДТП от 31.03.2023 года.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 31.03.2023 года, составляет:

- без учета износа: 322 650,00 (Триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 108 864,00 (Сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 322 650 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 456,11 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 359 606,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024, назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу. С учетом возникшего между сторонами спора об обстоятельствах ДТП, действий водителей при проезде перекрестка и вины водителей в ДТП, по делу требовалось назначение судебной автотехнической экспертизы для ответов на вопросы: каков механизм дорожного транспортного происшествия; соответствует ли действительности с технической точки зрения версии произошедшего по объяснениям участников ДТП; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители при проезде перекрестка в данной дорожной обстановке, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, кто из водителей нарушил ПДД, располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП; имеется ли с технической точки зрения причинная связь между ДТП, действием (бездействием) водителей по управлению ТС и несоблюдении ими ПДД. Объектами исследования для назначенной судом автотехнической экспертизы являлись: схема ДТП, объяснения всех участников и свидетелей происшествия, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра ТС, фотоматериалы с места ДТП и ТС, видеозаписи с видеорегистраторов и камер наружного наблюдения на перекрестке, детальные фотоснимки повреждений ТС, сведения о режиме работы светофоров на перекрёстке, схема дорожных разметок, светофоров и знаков дорожного движения на перекрестке. Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов с учетом позиции сторон, а именно: поврежденных транспортных средств, всех фото- и видеоматериалов по факту дорожно- транспортного происшествия на электронном (цифровом) носителе, в том числе записей видеорегистраторов (участников, очевидцев ДТП) и камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке (если такие имеются); сведений о режиме работы светофоров на перекрёстке, схемы дорожных разметок, светофоров и знаков дорожного движения на перекрестке; не получил пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ответчика ФИО2, возможных очевидцев, в том числе тех, на которые ссылался ответчик, по поводу механизма развития дорожно- транспортного происшествия, включая вопрос: на какой сигнал светофора автомобиль ответчик выехал на перекресток; ходатайство судебного эксперта о представлении поврежденных ТС на экспертизу и извещении участников процесса о времени и месте осмотра не разрешил. В материалах дела отсутствуют сведения из уполномоченных источников о дорожной разметке и дорожных знаков на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, о ширине проезжей части, размерах территории перекрестка, режиме светофоров, которые требуются при проведении такого рода исследований. Судебный эксперт при проведении экспертизы на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, фиксацию дорожной обстановки, замеры не производил.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024, судом повторно истребован административный материал по факту ДТП от 31.03.2023, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, схема светофоров, сведения о ширине проезжей части, размерах территории перекрестка, сведения о режиме работы светофоров на пересечении <адрес>

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом в адрес истца и ответчика направлялись запросы о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также предоставлении видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств, детальных фотоснимки повреждений транспортных средств, фотоматериалов с места ДТП и ТС (ШПИ 34402904200185, 34402904200192). Указанные запросы были получены истцом 27.01.2025, ответчиком 29.01.2025.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ответчиком знаком лично, знает его с детства, проживает рядом. 31.03.2023 года он двигался в сторону дома по <адрес>, так как ДТП произошло на его глазах и машину оставить было негде, он проехал дальше до площади, оставив машину, вернулся к ответчику и спросил, что у него случилось. Свидетель указал, что видел, подъезжая к светофору, что загорелся желтый сигнал, он начал притормаживать и остановился, впереди него стоял автомобиль марки «Тойота» серого цвета, который проигнорировал сигнал, так как через секунду загорелся уже красный сигнал светофора, он выехал на перекресток, на котором произошло ДТП, где перпендикулярно двигался автомобиль ответчика ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Хонда Цивик» со стороны Вятской по переулку Сальскому в сторону Северного, ехал в правом ряду всё время, остановился на красный свет и ждал, когда загорится стрелка направо, впереди был автомобиль ФИО2 - универсал «Джетта», помнит, что слева стоял автобус, когда загорелся зеленый свет и стрелка светофора поток начал движение. Повернув, он услышал аварию. Остановившись, увидел боковой удар с левой стороны, через 2-3 минуты он подошел, оставил свой номер телефона и уехал.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» №№ СЭ-10-07/2025 от 30.07.2025 механизм ДТП представляется следующим: автомобиль Фольксваген подъехал к светофору, на котором горел запрещающий красный сигнал, двигаясь в правом ряду по пер Сальский, остановился, автомобиль Тойота двигался по <адрес> в левом ряду в прямом направлении, для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора, что соответствует первой фазе, согласно предоставленного режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> В определенный момент времени, согласно действия последовательных фаз режима работы светофора, по пер. Сальский загорается зеленая стрелка поворота направо, на основном светофоре горит красный. По неизвестной причине водитель автомобиля Фольксваген находясь в правом ряду, для которого загорелась зеленая стрелка поворота направо начинает движение прямо, и выезжая на перекресток происходит столкновение с автомобилем Тойота, соответственно водитель автомобиля Фольксваген должен руководствоваться действием п.6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота должен руководствоваться п. 6.2, 13.7, а с момента возникновения опасности 10.1 ч.2 ПДД.

Обобщив все имеющиеся сведения в материалах настоящего гражданского дела №, в административном материале №, фото- и видео материалы с места ДТП, показания участников ДТП, показания свидетелей, приведенные как в административном материале №, так и в материалах настоящего гражданского дела №, эксперт приходит к выводу, что версия водителя автомобиля Тойота - ФИО1, участника ДТП, именно с технической точки зрения соответствует действительной дорожной ситуации произошедшей 31.03.2023 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении <адрес>

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, автомобиля Фольксваген - ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, автомобиля Тойота - ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2,13.7, а с момента возникновения опасности в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД.

В данной ДТС, в действиях водителя автомобиля Фольксваген - ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД РФ, а это, в данном случае, означает, что водитель автомобиля Фольксваген - ФИО2 имел объективную техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД РФ, отказавшись выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а при включении для водителя автомобиля Фольксваген -ФИО2 основного разрешающего сигнала светофора для движения прямо, убедиться, что другие участники движения, выехавшие на перекресток с других направлений, покинули его. В этом случае ДТП полностью исключается, из чего следует, что действия водителя автомобиля Фольксваген - ФИО2 лежат в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В действиях водителя автомобиля Тойота - ФИО1, в части выполнения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.7 не соответствие ПДД РФ не усматривается.

Момент возникновения опасности, а именно когда водитель автомобиля Тойота - ФИО1 увидел автомобиль Фольксваген не указан, поэтому сделать расчет технической возможности торможением избежать столкновение с автомобилем Фольксваген не представляется возможным.

С технической точки зрения и с точки зрения соблюдения ПДД, действия водителя автомобиля Фольксваген - ФИО2, начинающего движение от светофора, не соответствовали ПДД РФ и лежат в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

С точки зрения соблюдения ПДД, в плане прямолинейного движения через перекресток в действиях водителя автомобиля Тойота - ФИО1 не соответствий нет и они, его действия, в данной части не лежат в причинно-следственной связи с фактом столкновения. С технической точки зрения путем торможения предотвратить ДТП при возникновении опасности, расчет произвести невозможно, так как в объяснении водителя автомобиля Тойота - ФИО1 отсутствуют сведения о расстоянии, на котором он увидел приближающийся автомобиль Фольксваген.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эталон-Эксперт» ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Эксперт пояснил, что осмотра транспортных средств не требовалось, поскольку для проведения судебной экспертизы достаточно было представленных материалов. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют дорожной обстановке, так как по всем материалам гражданского дела видно, что а/м Тойота двигался в левом ряду <адрес> и не мог двигаться в правом ряду; объяснение свидетелей в части того, что ТС Фольксваген начало движение на зеленый сигнал светофора одновременно с автобусом, не соответствуют дорожной обстановке, поскольку в случае начала одновременного движения от светофора автобуса и а\м Фольксваген, они после соударения должны были столкнуться и с автобусом, так как после столкновения ТС Фольксваген и Тойота после соударения полностью перекрыли левую полосу движения, по которой должен был двигаться автобус. Данное соударение не произошло, так как со слов водителя автобуса он стоял перед светофором, в момент того, как а/м Фольксваген выехал на перекресток, где произошло столкновение с а\м Тойота; объяснение ФИО11, допрошенной в ходе составления административного материала, также не соответствуют дорожной обстановке, поскольку согласно режиму работы светофора, после того как загорается зеленая стрелка поворота направо по <адрес>, через 8 сек загорается разрешающий зеленый по <адрес> и одновременно включается запрещающий красный по <адрес> свидетеля ФИО12, водителя автобуса №, наиболее соответствует дорожной обстановке, так как по мимо водителей, его видели свидетели ФИО9 и ФИО8, в случае если бы он начал движение одновременно с а/м Фольксваген, как показывают свидетели, то автомобили Фольксваген и Тойота, неминуемо столкнулись бы с ним.

Таким образом, автомобиль Фольксваген подъехал к светофору, на котором горел запрещающий красный сигнал, двигался в правом ряду по пер Сальский и остановился, а/м Тойота двигался по <адрес> в левом ряду в прямом направлении, для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Водитель а/м Фольксваген находясь в правом ряду, после того как загорелась зеленая стрелка поворота направо начинает движение прямо на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт» №СЭ-10-07/2025 от 30.07.2025, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, доводы ответной стороны об имеющихся нарушениях закона при производстве по делу судебной экспертизы, выводы которой, положены в основу настоящего решения, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, не являются убедительными, доводы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Ходатайство стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод ответной стороны о том, что экспертиза проведена экспертом, не являющимся штатным работником, не может являться основанием для признания проведенной по делу повторной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании 21.08.2025 года эксперт пояснил, что в экспертной организации он работает по договору.

Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, по специальности «инженер-механник», прошел переподготовку по специальности «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, копии которых приобщены к заключению.

Таким образом, эксперт ФИО10 обладает специальными знаниями, в транспортно-трассологической области.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, согласно резолютивной части определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025, экспертной организации разрешено, в случае необходимости, привлекать экспертов, не состоящих в штате указанной организации.

Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором данной организации поручено проведение экспертизы конкретному эксперту, обладающему соответствующими познаниями и компетенциями. Директором экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответной стороной не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт» №СЭ-10-07/2025 от 30.07.2025, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответной стороны о том, что осмотр транспортных средств экспертом не проводился, эксперт не выезжал на место ДТП, не были истребованы видеоматериалы с камер видеонаблюдения с места ДТП, в связи с чем не мог сделать верные выводы, суд полагает несостоятельным, поскольку в распоряжении эксперта имелись материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами фото-и видеоматериалы, административный материал, что является в совокупности достаточным для подготовки экспертного заключения. У эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не возникло при проведении экспертизы ходатайств об истребовании дополнительных материалов или необходимости осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону материала по факту ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действия указанных должностных лиц в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались, при этом указанные ответной стороной обстоятельства допущенных должностным лицом нарушений при составлении административного материала не опровергают обстоятельств ДТП от 31.03.2023, изложенных в административном материале, а также установленных в ходе рассмотрения гражданского дела. Оснований полагать, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Доводы ответной стороны фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

При этом, к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответной стороны, суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО8 противоречат дорожной обстановке и механизму ДТП, установленному на основании проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Показания свидетеля ФИО9 суд во внимание также не принимает, учитывая, что указанный свидетель находится в приятельских отношениях с ответчиком, то, соответственно, степень достоверности показаний данного свидетеля не может расцениваться судом как определяющая исход дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил.

Суд учитывает, что экспертным заключением именно в действиях водителя ФИО2 установлено несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД РФ, что в данном случае означает, что водитель автомобиля Фольксваген - ФИО2 имел объективную техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 13.8 ПДД РФ, отказавшись выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является как злоупотреблением правом, так и неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, само по себе отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении стоимости ущерба причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сити-Эксперт» в качестве определяющего стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, поскольку, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы 18.02.2025, представитель ответчика суду пояснил, что стоимость причиненного ущерба не оспаривает (т.2 л.д.92).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 650,00 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 322650 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6426,50 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение по делу досудебного исследования в размере 5500 руб. Материалами дела также подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления перечня и характера повреждений, полученных ТС в ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек от 20.06.2023 года на сумму 5500 рублей (т. 1 л.д.41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, следовательно, расходы по их проведению относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не принято судом в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, не может служить основанием для невозмещения, понесенных расходов по проведению данной экспертизы.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 5500 рублей с ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4

За предоставленные услуги истец оплатил представителю 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № 158 от 08.07.2023г., а также 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 03.02.2025 года и квитанцией к приходному - кассовому ордеру № 05125 от 03.02.2025г.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 17500 руб.- за представление интересов в суде 1 инстанции, 17500 руб.- за представление интересов в суде 1 инстанции при новом рассмотрении дела.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 322650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.