УИД50RS0031-01-2025-000522-52
Дело № 2-5554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов, ООО «Стиль-1» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Одинцовская теплосеть», в котором просит:
- обязать АО «Одинцовская теплосеть» провести герметизацию кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС;
- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в свою пользу в счет возмещения, причиненного заливом квартиры материального ущерба в результате некачественного предоставления услуг в размере 226 802,20 руб.;
- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 148,46 рублей;
- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;
- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на девятом этаже девяти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом обслуживает управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть» (далее по тексту - ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки кровли, что подтверждается Актами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть». Были залиты следующие помещения: коридор. В результате залива были повреждены: штукатурно-окрасочный слой, изменение окраски потолков, стен, отслоение, деформация и изменение окраски обоев стен, на поверхности обоев появился грибок и другие повреждения. На дату подачи настоящего заявления АО «Одинцовская теплосеть» не предприняла объективно подтверждённых действенных мер по устранению причин залива.
Для оценки размера причинённого ущерба (для определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений вышеуказанной квартиры) истец обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор №У-1 на выполнение услуг по оценке ущерба с независимым оценщиком ООО «Цент-Оценка». Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000,00 руб.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 226 802,20 руб.
Истец обратился в управляющую компанию в порядке досудебного урегулирования возмещения ущерба, однако так и не получил материального возмещения стоимости причиненного ущерба в установленный законом срок. Тем самым, добровольно возместить причиненный ущерб и затраты по оценке ущерба ответчик отказался.
Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 (семь) дней, в связи чем, размер неустойки составляет 50 148,46 руб. (Расчет: 238 802,20 руб. х 3% х 7 дней=50148,46 руб.).
Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в снижении пользовательских характеристик и эстетических свойств квартиры, именных затрат рабочего и личного времени для визитов представителей УК с целью составления трёх актов, временных затрат для оценки причинённого заливом ущерба, проведения ремонтно-восстановительных работ, затрат средств на обеспечение перечисленных коммуникативных процессов, и физические страдания (у истца начались головные боли, нарушился сон, вдыхание истцом спор тёмной плесени несёт риски хронической бронхиальной астмы (диагноз в анамнезе). Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стиль 1», СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль 1» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к АО «Одинцовская теплосеть» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменную позицию, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Стиль-1» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
Учитывая мнение истца и представителей ответчиков, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 9-10).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, чем был причинен ущерб имуществу собственника.
Управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра АДРЕС, составленному комиссией участка № ТУ МКД ФИО9 «Одинцовская теплосеть» в составе начальника участка № ФИО6, инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО7, мастера участка № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (09:33 ч) в диспетчерскую службу АО «Одинцовская теплосеть» поступила заявка № о протечке в квартиру № (9эт) с кровли. Для выявления места и причины залива работниками жилищного участка проведен осмотр кровли, установлено: кровля плоская, рулонная, наблюдаются дефекты покрытия (трещины). Ремонт мягкой рулонной кровли производился в 2019 году подрядной организацией ООО «Стиль-1» договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты отражены в рекламационном акте ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дефекты не устранены. На момент проведения обследования в квартире № № (9эт.) зафиксировано: кухня S=11 кв.м. – на потолке (окрашен в/э краской) темные влажные пятна S=2,5х0,5 кв.м. частичное отслоение окрасочного слоя; коридор S=7,6 кв.м. – на стене обои (улучшенного качества) отклеились на стыках, на потолке (окрашен в/э краской) имеются желтые следы по русту плиты перекрытия. Других повреждений отделки не выявлено. Заключение: подрядной организацией ООО «Стиль-1» на основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году выполнены капитальные работы по замене кровли на многоквартирном АДРЕС. В период выпадения осадков в виде снега и дождя произошёл залив АДРЕС. Гарантийный срок пять лет, в течение которого подрядная организация несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за качество выполненных работ по капитальному ремонту. Управляющей компанией выполнены восстановительные мероприятия, утечка устранена (том 1 л.д. 11).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ и повторном акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра АДРЕС, составленным комиссией участка № ТУ МКД ФИО9 «Одинцовская теплосеть» в составе начальника участка № ФИО6, инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО7, мастера участка № ФИО8, заключение идентичное акту от ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного проведения обследования в квартире №№ (9эт.) зафиксировано: кухня S=11 кв.м. – на потолке (окрашен в/э краской) частичное отслоение штукатурно - окрасочного слоя; коридор S=7,6 кв.м. – на стене обои (улучшенного качества) отклеились S=3х0,5 кв.м., на потолке (окрашен в/э краской) частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Других повреждений отделки не выявлено (л.д. том 1 л.д. 12, 13).
Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Цент-Оценка».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Цент-Оценка» по заявке истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: 226 802,20 рублей (том 1 л.д. 16-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Одинцовская теплосеть» претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере 226 802,20 рублей и затраты, понесенные в связи с проведением оценки в размере 12 000,00 рублей (том 1 л.д. 51-51об., 53).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ АО «Одинцовская теплосеть» получило претензию, однако оставило без удовлетворения (том 1 л.д. 52).
В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
Согласно пп. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Московской области» (далее Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Стиль-1» (Подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого АДРЕС (том 1 л.д. 203-211).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов без чердачного помещения по адресу: АДРЕС проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным требованиям (том 2 л.д. 199-199 об.).
Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления по эксплуатации жилищного фонда АО «Одинцовская теплосеть» в рамках мероприятий, направленных на контроль качества ремонта, Фондом ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование, составлен рекламационный акт по устранению недостатков кровли Дома, выявленных в период гарантийного срока после капитального ремонта, направлено требование об устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 74, 75-77).
Также рекламационный акт по устранению недостатков кровли Дома, выявленных в период гарантийного срока после капитального ремонта составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-85).
Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления по эксплуатации жилищного фонда АО «Одинцовская теплосеть» в настоящее время установлено, что замечания, выявленные рекламационным актом, не устранены. Для проверки устранения недостатков необходимо проведение повторного обследования кровли многоквартирного дома при наступлении благоприятных погодных условий. В соответствии с планом-графиком выездных проверок ДД.ММ.ГГГГ будет проведено дополнительное обследование, о чем будет составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 66).
Между подрядчиком ООО «Стиль-1» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с Договором о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, включая 60 месяцев гарантийного срока по сданным в эксплуатацию объектам (том 2 л.д. 62-66).
Согласно п. 2 Секции 2 Раздела II Договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно -монтажных работ, указанных в Разделе 2 настоящего Договора.
Ответчиком АО «Одинцовская теплосеть» заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Является ли причиной залива жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, некачественное проведение капитального ремонта кровли крыши. Если не является, определить причину залива жилого помещения №. 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ? (том 2 л.д. 145-147).
Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», следуют следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Причиной залива квартиры № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС, являются недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши, проводимых ООО «Стиль-1» согласно договору подряда на проведение капитальных работ по ремонту кровли № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. На основании проведенных расчетов определенный размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в отношении поврежденного недвижимого имущества с учетом округления на дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 157 100,00 рублей, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) - 154 000,00 рублей (том 2 л.д. 151-181).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение №, подготовленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Стиль-1» не согласились с проведенной судебной экспертизой, однако, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.
Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Стиль-1» ходатайствовали о признании заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством (том 2 л.д. 199-200, 208-211).
Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Стиль-1» не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для признания её недопустимым доказательством.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, несет именно ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за действия (бездействие) третьего лица – подрядчика ООО «Стиль-1», производившего строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: по адресу: АДРЕС. Работы по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме Фондом были приняты и оплачены, подписан акт приемки выполненных работ.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчиков АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Стиль-1» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место при проведении работ по ремонту кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Стиль-1».
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТИЛЬ-1» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (~30%); разрушение стяжки под кровельным ковром (~50 кв.м.); разгерметизация кровельного покрытия над балконами квартир №, №, № и № (4 шт). Взыскано с ООО «СТИЛЬ-1» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 870 083 руб. 94 коп. неустойки и 35 935 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «СТИЛЬ-1» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойка, начисленная на сумму в размере 2 008 660 руб. 62 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда с ООО «СТИЛЬ-1» взыскано в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта (том 2 л.д. 106-127, 128-137).
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ООО «СТИЛЬ-1» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика провести герметизацию кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в районе кровли, сопряженной с АДРЕС, удовлетворению не подлежат.
Истцом доказан сам факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов, несущего ответственность за проведение подрядчиком некачественных работ по ремонту кровли жилого дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично в размере, установленном судебной экспертизой 157 100 руб. с ответчика Фонда капитального ремонта.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 50 148,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых Фонду капитального ремонта и его подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы по ремонту кровли дома, следовательно, положения ст. 31 Закона о Защите прав потребителей к возникшим между сторонами отношениям не применимы.
Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем, данное требование также подлежит отказу в удовлетворении.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб.
В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке ущерба, заключенного с независимым оценщиком ООО «Цент-Оценка», акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей (л.д. 14, 14об., 15).
Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов в заявленном размере в пользу истца, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного характера с Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 073 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» вместе с экспертным заключением направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что сторонами экспертиза не оплачена.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «Одинцовская теплосеть» (том 2 л.д. 145-147).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «Одинцовская теплосеть» судом отказано взыскание судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов, ООО «Стиль-1» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 157 100 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Стиль-1» - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 073 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 21.11.2025