Решение по делу № 2-1531/2022 от 22.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД 41RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2022 года <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО2 в сумме 836000 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что следует из представленных расчетов задолженности. На основании п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитном заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договорным обязательствам ответчика перед истцом составила 652192 руб. 64 коп., из них просроченный основной долг в размере 581307 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 70885 руб. 53 коп. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользованию кредитом по договору. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим, истец просит взыскать указные суммы с ответчика, а также взыскать уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере 15712 руб. 93 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 67 того же Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Елизовского районного суда <адрес>: http://elizovsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 ГПК РФ ).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положением ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить догово) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере в сумме 836000 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 29).

Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производила нерегулярно, в результате чего допустила задолженность.

Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности с приложениями, а ответчиком эти обстоятельства опровергнуты не были.

Банком в адрес ответчика направлялось в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное подтверждается письмом с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17).

Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик ФИО2 своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 652192 руб. 64 коп., из них просроченный основной долг в размере 581307 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 70885 руб. 53 коп., неустойка в сумме 9782 руб. 27 коп.

Обращаясь в суд, Банк просит о расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде ссудной задолженности в сумме 581307 руб. 11 коп., процентов за кредит в сумме 70885 руб. 53 коп., неустойки в сумме 9782 руб. 27 коп.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств должником ФИО2 по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на ответчика обязанности по погашению долга.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше размерах по соответствующим платежам.

ПАО «Сбербанк России» также просит о взыскании с ФИО2 неустойки за просроченный основной долг – 9782 руб. 27 коп., неустойки за просроченные проценты – 3985 руб. 79 коп., на просроченную ссудную задолженность в сумме 5796 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу диспозиции ст. ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15721 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(включительно) в размере 652192 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15721 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>