Мотивированный текст решения

изготовлен 21 ноября 2022г.

Дело № 2-4713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору АО «Гермес-Финанс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 1994 году на основании договора совместного инвестирования он вложил в АО «Гермес-Финанс» 2 375 500 руб. 27 сентября 2013 года АО «Гермес-Финанс» было ликвидировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2021 г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, а также руководителем юридического лица является ответчик ФИО2 При ликвидации компании денежные средства ему возвращены не были. Считает, что денежные средства должны были быть возвращены при ликвидации АО «Гермес-Финанс».

Просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора АО «Гермес-Финанс» ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства внесенные по договору совместного инвестирования № от 17 ноября 1994 года в размере 2 375 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании на иске настаивала, просила суд его удовлетворить, пояснив, что при ликвидации компании ответчика в 2013 году денежные средства истцу выплачены не были. Ранее истец не обращался в ООО «Гермес-Финанс» с просьбой о возврате переданных денежных средств, по какой причине он этого не делал, неизвестно. Она не располагает сведениями о том, знал ли истец, что ООО «Гермес-Финанс» было ликвидировано в 2013 году, сейчас он об этом знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Часть 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, согласно ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", по заявлению кредиторов на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии договора совместного инвестирования 1Д/2092 от 17 ноября 1994 года, заключенного между АО «Гермес-Финанс» и ФИО1 (л.д. 8-9), копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17.11.1994 г. (л.д. 14) следует, что ФИО1 внес в кассу ООО «Гермес-Финанс» 2 373 500 руб. в день подписания договора на срок согласно п. 3.1.1 договора – на 3 мес., плюс один день в порядке и на условиях совместного инвестирования.

Согласно п. 3.1.2 инвестор ФИО1 обязуется получить причитающиеся ему денежные средства по истечении срока, установленного п. 3.1.1 данного договора или уведомить Общество о невозможности их получения в установленный срок за неделю до наступления срока.

Согласно п. 3.2.3 договора совместного инвестирования ООО «Гермес-Финанс» обязалось по истечении установленного п. 3.1.1 срока использования денежных средств возвратить инвестору внесенные им денежные средства и выплатить ему фиксированный доход в размере 1 127 413 руб.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 129-130), ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гермес-Финанс», деятельность которого прекращена 27.09.2013 года. Процедура банкротства не проводилась.

Из пояснений представителя истца следует, что ранее истец не обращался в компанию ответчика с просьбой о возврате инвестированных денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя юридического лица, повлекшие прекращение деятельности общества, равно как и доказательства, подтверждающие совершение учредителем общества и его директором действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

При указанных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская