Дело № 2-2039/2022
54RS0009-01-2021-001256-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2
с участием представителя ответчика ПО «Хомпланет» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Хомпланет» о взыскании денежных средств, в котором указал следующее.
17.06.2014 ФИО1 открыл депозит № в ПО «ХОМПЛАНЕТ». В условиях данного депозита предполагалась процентная ставка в размере 24% на срок 360 дней. Истец передал ответчику 119 295,47 руб. По условиям депозита сумма, которую ответчик должен был выплатить ФИО1, составляла 147 926,38 руб.
Срок возврата кредита 12.06.2015.
Истец пытался получить причитающуюся ему сумму в указанный срок, однако ответчик уклонился от выплаты средств, обосновав свою позицию тем, что ему средства не возвратили его должники, с которыми у него были договоренности об использовании этих долговых средств.
Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств результатов не дали.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она была возвращена в адрес истца.
Оформить возврат денежных средств через личный кабинет на сайте ПО «Хомпланет» истец не смог.
Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с учётом размера ключевой ставки, действующий в указанный период.
Сумма долга по процентам на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2015 по 26.04.2021 составила 65 775,08 руб.
Истец просил суд взыскать с ПО «Хомпланет» депозит с процентами в размере 147 926,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 775,08 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в размере 5 337 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ПО «Хомпланет» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 ФИО1 был размещен депозит № в ПО «Хомпланет» на сумму 119 295,47 руб. на срок по 12.06.2015.
Согласно выписке по лицевому счету процентная ставка по депозиту составила 24% годовых.
По состоянию на 12.06.2015 остаток по счету составил 147 536, 85 руб., с учетом начисленных процентов.
Срок возврата денежных средств истцу с депозита сторонами не установлен.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Истец 31.07.2015 обратился в ПО «Хомпланет» с заявлением о возврате денежных средств по депозиту №, в котором просил ответчика возвратить все денежные средства (остаток по счету) двумя платежами – в течение трех и шести календарных месяцев.
С исковым заявлением согласно штемпелю почтового отправления ФИО1 обратился в суд только 26.04.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность ответчиком признается, т.к. ответчик признает долг, о чем свидетельствует операция в личном кабинете истца, согласно которой ПО «Хомпланет» 21.12.2020 списало со счета ФИО1 часть истребуемых денежных средств для перевода на банковский счет истца, являются несостоятельными.
Так, ст. 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Указанная истцом в возражениях дата - 21.12.2020 находится за пределами срока исковой давности, какого-либо документа в письменной форме о том, что ПО «Хомпланет» признает долг суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик признал долг за периодом срока исковой давности отсутствуют.
Кроме того, как установлено в судебном заседании при совершении ФИО1 операций в личном кабинете фактически указывается на списание этих денежных средств автоматической программой АСР «Портмонет», однако зачисление этих сумм на банковские счета истца не происходит, что также не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Поскольку ФИО1 пропустил срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – ответчик ПО «Хомпланет», то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе во взыскании производных от основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной за обращение в суд госпошлины.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.