КОПИЯ

70RS0004-01-2022-003669-30

Дело № 2-3688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Байтимировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BR_07292-КК/2007-2_RUR от 16.12.2007 за период с 20.09.2017 по 11.10.2021 в размере 445283,13 рублей, в том числе: основной долг – 148363,14 рублей; проценты за пользование кредитом – 296919,99 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 16.12.2007 ОАО «УРСА банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № BR_07292-КК/2007-2_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также иных документах содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 148363,14 рублей, процентная ставка по кредиту 25% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств. За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму в размере 445283,13 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил отзыв на заявление, в котором указал о пропуске срока исковой давности, а также, что по сведениям, которые выдал ему истец, задолженность отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений статей 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с Анкетой-заявлением от 16.12.2007, в котором просил заключить с ним договор кредита в форме овердрафта путём принятия предложения (акцепта), в рамках которого просил установить лимит овердрафта в размере и на условиях, определяемых настоящей Анкетой-заявлением, Условиями открытия и обслуживания картсчёта, Условиями использования банковской карты Банка, а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В Анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счёта, а все Условия являются неотъемлемой частью Анкеты-Заявления и кредитного договора.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определённо выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало всю информацию о существенных условиях кредитного договора, сумму кредита, срок предоставления кредита и процентную ставку по кредиту, номер счёта, дату открытия счёта, а также условия и порядок расчётов по кредиту.

В частности, соглашением сторон определено, что заёмщику предоставляется кредит в размере, не превышающем 148363,14 рублей под 25% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта.

Таким образом, суд полагает, что письменная форма договора соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 16.12.2007 заключён кредитный договор № BR_07292-КК/2007-2_RUR, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 148363,14 рублей под 25% годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО «УРСА Банк» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В последующем, 01.01.2019 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путём присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения в ПАО Банку «ФК «Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем, суд полагает, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим истцом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту №, из которой следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С указанного момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту, расчёт задолженности.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 11.10.2021, просроченная задолженность по основному долгу составила 148363,14 рублей. При этом из расчёта видно, что задолженность начислена по состоянию на 27.02.2017, с этого времени сумма не менялась.

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей в счёт погашения кредита, начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 296 919,99 рублей.

При этом из расчета видно, что за период 28.02.2017- 02.11.2017 проценты составили 261124,04 рублей, задолженность была 6595,40 рублей. А за период с 03.11.2017- 01.01.2019 проценты составили 222544,71 рублей и далее начиная с этой суммы проценты начилялись до 23.09.2021 и составили 296919,99 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО ФК «Открытие» от 22.11.2022 о том, что ФИО1 задолженность перед банком не имеет, по договору № BR_07292-КК/2007-2_RUR сумма лимита 0 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска выдан судебный приказ от 22.02.2022 о взыскании с отвечтика в пользу ПАО ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № BR_07292-КК/2007-2_RUR. Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 10.06.2022 судебный приказ отменен.

В суд настоящее исковое заявление направлено 21.07.2022.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как указано ранее, задолженность по основному долгу 148363,14 рублей у истца сформировалась на 27.02.2017, с этого времени истец знал о том, что обязательства не исполнены и долг не погашается, однако требование о взыскании предъявил только через 5 лет, поэтому суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности истек, следовательно, применим он и к требованию о взыскании процентов.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: А.Н. Байтимирова

Оригинал находится в деле № 2-3688/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2022.