Решение по делу № 2-1304/2023 от 12.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата при заключении договора потребительского кредита для приобретения транспортного средства по цене 1 350 000 руб. под 20,246%, путем введения в заблуждение навязаны дополнительные услуги. Вместо необходимой суммы 1 350 000 руб. кредита, навязан кредит в сумме 1 596 000 руб. за счет дополнительных услуг на сумму 246 000 руб. За счет суммы потребительского займа на приобретение транспортного средства на расчетный счет ООО «Финансовый ассистент» перечислена сумма 150 000 руб.

22.09.2022г. в адрес ООО «Финансовый ассистент» направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. Заказное письмо получено ответчиком 28.09.2022г. В ответ на претензию Ответчик вернуть деньги отказал, указав на невозможность идентификации обращения.

Повторно, дата направлена претензия в которой указаны паспортные данные, номер договора, номер платежного поручения о перечислении 150 000 руб. Повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске доводам, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений на иск следует, что ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, указал, что дата между истцом и ответчиком заключен абонентский договор с пакетом услуг «Защита прав трудящихся» № (далее –Сертификат), Сертификат является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца на сертификате, из которого следует, что Истец ознакомлен и согласен с офертой на оказание услуг. Правила абонентского обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» размещены на сайте ООО «Финансовый ассистент» fin-assistant.ru. Оплатив абонентский договор Истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. дата по запросу истца ответчик оказал абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам – 10%, проверка кредитной нагрузки – 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10%, всего 30% от общей цены договора. Если компанией оказан фактически услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора, не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.Кроме того, в соответствии с агентским договором № от дата, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3 размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентскимдоговором № от дата по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентский договор составляет 75% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Союз Авто», КБ «Локо Банк», ИП ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленные не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Союз Авто» был заключён договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 350 000 рублей за счет заемных денежных средств, полученных по условиям КБ «ЛОКО Банк».

дата между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» заключен кредитный договор № на общую сумму 1 596 000 руб. сроком на 84 месяца. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 150 000 руб., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (Защита прав трудящихся) получателем которых является ООО «Финансовый ассистент».

дата ФИО1 обратилась в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением, в котором выразила согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защита прав трудящихся. Из заявления следует, что до его подписания она ознакомлена с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте по адресу fin-assistant.ru в полном объеме, ознакомлена со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, ей предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты тарифного плана. дата ФИО1 выдан сертификат № №DLQJ сроком действия до дата стоимостью 150 000 рублей.

Указанная сумма в размере 150 000 рублей была перечислена КБ «ЛОКО Банк» на счет ООО «Финансовый Ассистент» дата.

Согласно Договору-счету-акту № от дата ООО «Финансовый Ассистент» оказал ФИО1 следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки - 10% от общей цены договора и проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10% от общей цены Договора, а всего 30% от общей цены договора (п. 4).

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» возникли правоотношения в рамках заключенного между ними договора с целью предоставления услуги «Защита прав трудящихся», стоимость которого составила 150 000 рублей.

В свою очередь, суд отмечает, что, несмотря на то, что абонентский договор был заключен с истцом ФИО1 с учетом ее согласия и добровольного подписания соответствующих документов, однако указанное обстоятельство не лишает истца заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, возместив при этом ответчику понесенные им расходы.

Возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении абонентского договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд полагает, что положения ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности абонента осуществлять платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца ФИО1 - отказаться от абонентского договора.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае абонентский договор был заключен с истцом ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом ФИО1 предусмотренных абонентским договором от дата услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, суд полагает, что указание в п. 3.11 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц о том, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не праве требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, не отменяет применение в рассматриваемомслучае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами абонентского договора от дата является право истца ФИО1 на оказание следующих услуг по тарифному плану «Защита прав трудящихся»: звонок юриста компании работодателя; заполнение за клиента формы 3НДФЛ; предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; проверка комплекта и содержания документов, предоставление типовых документов, устная консультация о защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами.

За право на оказание вышеуказанных услуг истец уплатила в пользу ответчика ООО «Финансовый Ассистент» абонентскую плату в размере 150 000 рублей.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами абонентского договора сроком на 1 год и отказа потребителя ФИО1 от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг по тарифному плану «Защита прав трудящихся» и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» уплаченной абонентской платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных абонентским договором, в период его действия, то есть доказательств фактического оказания ответчику предусмотренных абонентским договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения абонентского договора от дата, а также на возврат платы по договору пропорционально периоду времени, в который он не действовал.

Доводы ответчика о понесенных им расходах на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых услуг, предусмотренных Сертификатом, суд не принимает, ввиду непредоставления суду надлежащих доказательств данных расходов.

Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал на понесенные им расходы в размере 75 % от абонентской платы, выплаченные в качестве вознаграждения Агенту ИП ФИО3 за оказание услуги по заключению от имени и по поручению ООО «Финансовый Ассистент» клиентских договоров в соответствии с агентским договором № от дата.

Указанные расходы не могут учитываться судом при определении размера платы по договору, подлежащей возврату истцу, поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств как оказания ИП ФИО3 услуги по заключению договора с истцом ФИО1, так и перечисления ответчиком на ее счет суммы вознаграждения, предусмотренного агентским договором.

Кроме того, виды услуг, оказанных ответчиком согласно договору-счету-акту № от дата: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки и проверка автомобиля на юридическую чистоту - не предусмотрены условиями абонентского договора от дата, заключенного с ФИО1 по тарифу «Защита прав трудящихся», соответственно, стоимость оказанных услуг не может быть учтена судом в качестве оплаты за оказание услуг по абонентскому договору от дата.

дата заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику заказным письмом 35501775016822 и вручено адресату дата.

В ответ на претензию Ответчик вернуть деньги отказал, указав на невозможность идентификации обращения.

дата повторно ФИО1 направлена претензия заказным письмом 35501776007003, которая получена ответчиком 02.11.2022г., в которой указаны паспортные данные, номер договора, номер платежного поручения о перечислении 150 000 руб.

Требования Истца о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по Договору с пакетом услуг «Защита прав трудящихся» в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 150 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Христенко