АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Рамазанова Р.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильясова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильясова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 5593,34 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильясова Р.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – двух садовых кресел на общую сумму 5593,34 руб., принадлежащих потерпевшей А.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ильясов Р.Г. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи со следующим:

-факт кражи садовых кресел не доказан, их местонахождение не установлено; достоверность указанных в заявлении о краже сведений не проверялась; гражданский иск при недоказанности факта кражи является необоснованным;

-приговором суда установлено незаконное уголовное преследование ФИО1, что является прямым доказательством ложности заявления и показаний свидетеля Б. и потерпевшей А. о совершении кражи кресел;

-заявление о краже написано не потерпевшей А.., а свидетелем Б.., который пояснил, что кресла ему не принадлежат;

-в заявлении Б.., зарегистрированного в КУСП №14350 от 15 августа 2022 года, указан факт совершения кражи группой лиц – ФИО1 и В.., однако в уголовном деле отсутствует юридическая оценка по факту совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; подозреваемое лицо В.. необоснованно перешел в статус свидетеля;

-в деле отсутствует юридическая оценка по ст.139 УК РФ о нарушении неприкосновенности жилища вторым риелтором В.., указанным в заявлении Б..;

-заявление о краже, произошедшей 12 августа, зарегистрировано 15 августа 2022 года, в связи с чем не установлены и не проверены события, произошедшие 13, 14 и 15 августа, в течение которых кресла из квартиры могли быть перемещены в другое место;

-заявитель Б. уведомлен письмом №42/35 от 11 сентября 2022 года о возбуждении иного уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №8964 от 23 мая 2022 года, то есть до факта кражи 12 августа 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

-протоколом обыска в жилище ФИО1 в г.Стерлитамак установлено отсутствие двух садовых кресел А., что доказывает его невиновность;

-из показаний свидетеля Г. следует, что его родной брат Б. и его супруга А.. дают ложные показания, таким образом, незаконно препятствуют продаже его доли в квартире;

-в ходе следствия не установлено, не допрошено и не проверено на причастность к совершению преступления подозреваемое лицо – мужчина по имени «Е.», который 20 мая 2022 года находился внутри квартиры потерпевшей и не пустил в нее риелторов ФИО1 и В..;

-следствием и судом не устанавливалось и не проверялось дополнительное жилье потерпевшей А. и ее супруга Б. на предмет нахождения в нем похищенных кресел; обвиняемый ФИО1 неоднократно ходатайствовал о проведении осмотра иного жилища потерпевшей, однако в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ ходатайство было проигнорировано, т.е. нарушено право на защиту, в связи с чем все сомнения согласно ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого;

-судом не устранены противоречия при наличии в деле двух экспертиз с разной стоимостью двух кресел;

-согласно показаниям свидетеля Д.., данных в суде, он ФИО1 не опознает, факта выноса им двух садовых кресел не видел, что подтверждает его невиновность;

-согласно протоколу осмотра автомашины В. и фототаблицы внутренний объем и содержание багажника не осматривалось и не описывалось, однако из изображения на фотографиях следует, что в багажнике находилось запасное колесо, газовое оборудование и баллон, баллонный ключ, другие инструменты, которые не позволяли погрузить два объемных садовых кресла даже в сложенном состоянии;

-приобщенная к делу видеозапись с камеры видеонаблюдения изъята с грубыми нарушениями закона, тем самым согласно ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, подлежит исключению из доказательств обвинения; на видеозаписи отсутствует лицо мужчины, он не подлежит опознанию; ФИО1 отрицает свое присутствие на видеозаписи, согласно которой неизвестный мужчина несет бумажный рулон, однако двух садовых кресел на ней нет, тем самым доказано отсутствие факта кражи этих предметов.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал.

Другими участниками судебного процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшей А. следует, что она проживает со своим мужем Б. и двумя детьми в квартире, 1/3 доли (1 комната) в которой принадлежит Г., а 2/3 доли квартиры (2 комнаты) – ее мужу Б. (родному брату Г.), они с мужем и детьми пользуются всей квартирой, Г. квартирой не пользуется и не проживает в ней. Г. для продажи своей доли нанял риелторов ФИО1 и В., которым выдал доверенность, а ее муж в присутствии участкового уполномоченного полиции передал им ключи от квартиры и тамбура квартир, чтобы они могли заходить в квартиру и показывать комнату Г. покупателям. ФИО1 и В. приходили в квартиру и в их отсутствие. 12 августа муж ушел на работу, закрыв входную дверь на замок. Когда вернулся в тот же вечер домой, дверь была закрыта на замок, следов взлома не было, при этом, из кухни квартиры пропали два складных садовых кресла, которые она покупала 1 апреля 2021 года. Ключи от квартиры были у нее, мужа, детей, а также у В. и ФИО1. Посмотрев записи с камеры видеонаблюдения на доме, было установлено, что в этот день приходили В. и ФИО1, последним было вынесено из подъезда их дома что-то, завернутое в обои, она считает, что это и были кресла, которые похитили из их квартиры, так как из-под обоев были видны ножки кресел. Их могли похитить только ФИО1 или В.. После подачи мужем заявления в полицию ФИО1 с В. сказали ему, что вернут кресла, если он заберет из полиции заявление об их краже.

Свидетель Б. дал аналогичые показания.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он является старшим участковым уполномоченного ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе. В июне 2022 года к нему обратились Б. и А. с заявлением в отношении ФИО1 и В., которые продавали долю брата Б. – Г. в их квартире, угрожали им убийством. Он отказал в возбуждении уголовного дела. В июне 2022 года он вызвал ФИО1 с В., которым в его присутствии Б. передал ключи от квартиры, чтобы они могли показывать покупателям комнату Г.. При этом Б. договорился с ФИО1 и В., чтобы последние предупреждали Б. и его семью, когда будут приходить с покупателями в квартиру и чтобы приходили туда с разрешения Б. и А.. Позднее от Б. поступило заявление о краже стульев из его квартиры. В ходе проверки заявления в АО «Уфанет» ему дали логин и пароль, с помощью которых он посмотрел записи с камер видеонаблюдения АО «Уфанет», находящихся на доме адрес. Из видеозаписи было установлено, что ФИО1 выносит из данного дома что-то замотанное в обои. Было понятно, что ФИО1 вынес складные стулья, так как торчали их ножки. ФИО1 поставил их к мусорному контейнеру, потом туда подъехал автомобиль, в который были погружены стулья и увезены оттуда. Записи с камер видеонаблюдения он перенес на диск, который был изъят у него следователем.

Из показаний свидетеля Г. следует, что после смерти родителей он получил в наследство 1/3 доли квартиры, а брат Б. - 2/3 доли. В данной квартире проживал брат с семьей. Брат обещал выкупить его долю за 1330000 руб., но не выкупил. Он обратился в суд и в 2019 году ему выделили долю в квартире в виде одной комнаты и балкона. Судебные приставы вселили его в квартиру, но от входной двери квартиры брат ключи не дал. В апреле 2022 года ФИО1 предложил ему свои услуги по продаже его доли в квартире и он заключил договор, выдав нотариальную доверенность на ФИО1 и В. на право пользованием его долей в квартире. При этом они стали заниматься продажей его доли. Через участкового уполномоченного полиции получили от Б. ключи от квартиры и доступ в нее, показывали покупателям его комнату. Считает, что ФИО1 кресла не похищал. От него ему было известно, что Б. срывал обои в квартире, которые ФИО1 и В. выносили из квартиры и выбрасывали.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он проживает в адрес. С июня до сентября 2022 года он периодически видел двух незнакомых ему мужчин около 3 подъезда указанного дома, именно тех, которых ему показывал следователь на видеозаписях, а также изображенных на фото, которое находится на л.д.26 тома 2. Был среди них ФИО1 или нет, уже не помнит. Этих мужчин он однажды видел вместе с Б., А. и участковым уполномоченным полиции Ж.. Он видел, что эти мужчины приезжали на автомобиле Хендай белого цвета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные показания свидетеля Д. не опровергают факт хищения кресел именно ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей о долевом владении квартиры, из которой было совершено хищение кресел, подтверждаются решениями Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2018 года и 5 августа 2019 года, которыми определен порядок пользования квартирой Г. и Б. (т.1, л.д.99-100, 101-104).

Протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие повреждений замка и двери в квартиру (т.1, л.д.7-10).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд непосредственно исследовал в судебном заседании видеозапись, изъятую у свидетеля Ж.., в результате чего установил, что именно ФИО1 с В.. 12 августа 2022 года проходят в подъезд дома, ФИО1 выходит из подъезда и несет предметы, завернутые в обои, очертания которых под обоями, а также видимой части ножек, подтверждает доводы потерпевшей А.. о кражи садовых стульев из ее квартиры именно ФИО1, которые он сначала прислоняет к грузовому мусорному контейнеру, а в последующем перемещает в багажник автомобиля белого цвета который уезжает со двора дома.

В связи с этим, фотографии багажника автомашины В. «Хендай i30», согласно которым в нем находились запасное колесо, газовое оборудование и баллон, баллонный ключ, другие инструменты, которые, по мнению стороны защиты не позволяли погрузить два садовых кресла, не являются доказательством невиновности ФИО1

Сомнений у суда в том, что на видео изображены ФИО1 и В.., несмотря на отрицание данного факта самим осужденным, не имелось и позволило суду без специальных познаний идентифицировать указанных лиц.

Довод стороны защиты о том, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения изъята с грубыми нарушениями закона и в соответствии с этим является недопустимым доказательством, является необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем 17 сентября 2022 года вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля Ж.. диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Уфанет», имеющие значение для уголовного дела (т.1, л.д.114); диск был изъят и осмотрен, что следует из протоколов выемки и осмотра (т.1, л.д.115, 211); постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.220).

Кроме того, флеш-накопитель с аналогичной видеозаписью также был изъят у потерпевшей А.., осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.146-148, 161-165).

При таких обстоятельствах оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Стоимость садовых кресел в размере 2796,67 руб. за каждое подтверждена заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 2681/4-1-19.1 от 24 ноября 2022 года (т.2, л.д. 42-47).

Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, его заключение вынесено в соответствие с требованиями ст.204 УПК РФ. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, а также он был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом дополнительная экспертиза обоснованно проведена в связи с тем, что первоначально в заключение эксперта № 14167 от 4 октября 2022 года (т.1, л.д.28-34) было неверно взято в расчет стоимости приобретение садовых кресел 1 апреля 2022 года, а не 1 апреля 2021 года, что подтверждено чеком, предоставленным потерпевшей.

Заключение эксперта № 226-ЭЗ/2023 от 24 февраля 2023 года о стоимости садовых кресел в размере 2175 руб. за каждое, представленное стороной защиты, суд обоснованно не принял во внимание, так как лицо, проводившее экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности этому лицу не разъяснялись.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд верно исключил из обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

Стоимость кресел превышает установленный законодателем для квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предел в 5000 руб. на незначительную сумму, потерпевшая и ее супруг имеют место работы и постоянный источник дохода, потерпевшая на момент совершения преступления получала детские пособия, имеет в своей собственности цех, кражей кресел семья протерпевшей не была поставлена в тяжелую жизненную ситуацию. Кроме того, ФИО1 находился в квартире правомерно на основании доверенности свидетеля Г. от 26 апреля 2022 года (т.2, л.д.97-98).

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи садовых кресел установлен судом на основании непосредственного исследования доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие данных об их местонахождении не является основанием для признания недостоверными сведений, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела и показаний потерпевшей и свидетеля Б.

Объективных данных полагать, что садовые кресла могли быть перемещены в иное место с момента сообщения о краже (12 августа 2022 года) до начала проведения проверочных мероприятий (15 августа 2022 года), по делу не имеется.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены в порядке ст.159 УПК РФ; отказ в удовлетворении ходатайств об установлении иного места жительства потерпевшей и ее семьи и проведение там осмотра или обыска не является основанием для отмены приговора, так как факт кражи имущества именно ФИО1 установлен материалами предварительного и судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Сокрытие от стороны защиты сведений о зарегистрированном браке между потерпевшей А. и свидетелем Б. не является основанием для признания их показаний ложными. Факт совместного проживания ими не отрицался, об этом были осведомлены ФИО1, В.., Г.., что не препятствовало обращению в орган полиции с заявлением о краже совместного имущества Б.., а признании потерпевшей - А.

Утверждение стороны защиты о нарушении в связи с этим норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок регистрации сообщений о преступлении основано на неправильном толковании закона.

Ссылка в уведомлении Б.. на номер 8964 регистрации его заявления в КУСП от 23 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.3), является ошибочной, не влияющей на законность предварительного расследования по уголовному делу; права участников уголовного судопроизводства нарушены не были; заявитель был уведомлен о возбуждении уголовного дела, действия должностных лиц участники процесса не обжаловали.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года и основания, послужившие для вынесения процессуального документа, не являются предметом разбирательства по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возврата уголовного дела прокурора в связи с отсутствием процессуального решения в отношении В. по факту незаконного проникновения в жилище (ч.1 ст.139 УК РФ) и кражи группой лиц (по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) не установлено.

Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1). В ходе расследования уголовного дела обвинение в совершении преступления предъявлено ФИО1 При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции принятие какого-либо процессуального решения в отношении В. не требовалось.

Наличие в уголовном деле рапорта участкового полиции Ж. об установлении в ходе проверки сообщения о преступлении двух лиц, совершивших хищение кресел, а именно ФИО1 и В.. (т.1, л.д.40), а также постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки от 18 ноября 2022 года по ст.139 УК РФ, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного (т.2, л.д.55), на законность приговора не влияет.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО1 вследствие отсутствия у него по месту жительства двух садовых кресел при проведении обыска не могут быть приняты во внимание, так как обыск в жилище был проведен 24 октября 2022 года, то есть спустя более двух месяцев с момента совершения кражи. Кроме того, его вина в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Утверждение стороны защиты о возможной причастности к совершенному преступлению мужчины по имени «Е.» также опровергается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что кроме Б., А. и их детей, ключи от их квартиры были только у ФИО1 и В..; в день совершения кражи замок и дверь в их квартиру повреждений не имели.

Оснований полагать, что предварительное следствие является неполным в связи с тем, что данное лицо не было допрошено, не имеется. Имеющихся доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении хищения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

Обязательные работы назначены в соответствие со ст.49 УК РФ, их срок является справедливым. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для их назначения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу верно не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом заключения экспертизы; права гражданского ответчика и истца в ходе судебного заседания разъяснены.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, возврата уголовного дела прокурору, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенного 12 августа 2022 года, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не истек.

Согласно п.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель отозвал апелляционное представление, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Каримов

Судьи Р.Р.Рамазанов

Л.И.Байкова

Справка:

Судья Лебедев А.В.

Дело №22-4040/2023