Дело № 2-357/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «УК «Осиново», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Исполкому Осиновского сельского поселения ЗМР РТ о взыскании материального ущерба в размере 370529руб. 89 коп., возмещении расходов на оценку в сумме 8000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6905 руб.
В обоснование иска указано, что в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 370529 руб. 89 коп.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечены ООО «УК «Осиново» и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.
Представитель истца ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000руб.
Представитель ответчика Исполкома Осиновского сельского поселения ЗМР РТ – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками. Ответственность должно нести ООО «УК «Осиново».
Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку падение дерева произошло на территории Осиновского сельского поселения, ответственность должно нести ООО «УК «Осиново».
Представитель ответчика ООО «УК «Осиново» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ....
ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО9 припарковала автомобиль ... по <адрес> РТ. Около 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину упало дерево (береза), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятин крыши, бампера, капота, крыльев, разбитого лобового стекла, а также иных скрытых повреждений, а ФИО2 как его собственнику причинен имущественный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: материалами проверки Отдела МВД России по Зеленодольскому району по обращению ФИО9, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом УУП ОП «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району, письменными объяснениями ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль Шевроле Реззо, госномер К200УА/702. Из рапорта УУП ОП «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль.
Кадастровым инженером ФИО7 установлено, что ствол дерева расположен на землях квартала с кадастровым номером ..., находящихся в неразграниченной государственной собственности. Расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ... составляет 5,74 м, расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ... составляет 5,51 м (л.д. 112-117).
В соответствии со статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района...
Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.
Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Согласно Уставу муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района РТ к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 9 п. 1 ст. ст. 7 Устава).
Исполнительный комитет поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и закона Республики Татарстан (п. 1 ст. 53 Устава).
Расходы на обеспечение деятельности Исполнительного комитета поселения предусматриваются в бюджете поселения отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ (п. 6 ст. 53 Устава).
Исполнительный комитет поселения в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды: осуществляет планирование и организацию рационального использования и охраны земель, находящихся в муниципальной собственности; предоставляет и изымает, в порядке, установленном законодательством, земельные участки на территории поселения (пп. 3 ст. 55 Устава).
В соответствии с разделением полномочий, установленных Уставом, совет поселения, глава поселения и исполнительный комитет поселения осуществляют свои полномочия самостоятельно (п. 1 ст. 61 Устава).
Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных органов поселения осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета поселения (п. 1 ст. 67 Устава).
Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям неразграниченной собственности, то обязанность по должному содержанию насаждений лежит на Исполнительном комитете Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт повреждения автомобиля), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к рассматриваемому делу, поскольку вред истцу причинен вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район» как владелец земельного участка, на котором росло дерево, и лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения мероприятий с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения ЗМР РТ в адрес ФИО9 на ее обращение относительно упавшего дерева около <адрес>, дан ответ о том, что дерево убрано (л.д. 135).
В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено экспертное заключение №, составленный ООО «...», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила без учета износа 370529 руб. 98 коп., с учетом износа 161423 руб. 17 коп. (л.д. 57-81).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».
Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 374400 руб., с учетом износа – 151800 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 453500 руб. В связи с тем, что конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, то есть, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа не превышает его рыночной стоимости, исследование по третьему вопросу не производилось (л.д. 153-207).
Составленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, суду не представлено.
По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, что предполагает приведение потерпевшего в положение, в котором он пребывал до причинения ему ущерба.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района РТ в лице Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны Зеленодольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ в пользу ФИО2, как собственника автомобиля, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 370529 руб. 89 коп.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ и ООО «УК «Осиново», судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска к ним следует отказать.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно информации предоставленной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» (л.д. 141), по данным наблюдений метеорологической станции Вязовые, ближайшей к пгт <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ отмечался слабый, умеренный ветер переменного направления со скоростью 3-8 м/с, осадков не наблюдалось.
Учитывая, что в день падения дерева скорость ветра составляла до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте, не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда полностью либо частично, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего ему имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения дерева принадлежащего ответчику земельного участка.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на подачу иска о взыскании ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6905 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг эксперта составила 40000руб. Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание судебных расходов за изготовление судебной экспертизы в указанном размере соответствует требованиям закона, должно осуществляться за счет ответчика, расходы по оплате данного экспертного исследования надлежит возложить в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 370529 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6905руб.
Взыскать Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000руб.
В удовлетворении иска к ООО «УК «Осиново», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова