копия
Дело № 2-6077/2022
56RS0018-01-2022-007469-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 22.12.2020г. между ней и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу .... На момент подписания настоящего договора, даритель не имела намерения совершить подобную сделку, подписала документы заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг. Истинным намерением являлось передача распоряжением имущества по его дальнейшей продаже. В последствии, ответчица продала данное имущество третьему лицу за явно заниженную стоимость и передала денежную сумму в размере 200 000 рублей истцу. Получив указанную сумму, истец потребовала немедленного расторжения договора купли-продажи с третьим лицом и о возврате денежных средств.
Истец просила признать договор дарения от 22.12.2020г. недействительным, признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., с/т Соловушка, ... за ФИО2
Уточнив исковое заявление, истец окончательно просила признать договор дарения от 22.12.2020г. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение; аннулировать запись в ЕГРП о правообладателе ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу ..., с/т Соловушка, ... земельного участка, расположенного по адресу ... ...; восстановить запись в ЕГРП о правообладателе ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу ... земельного участка, расположенного по адресу ....
Протокольным определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N по ..., Управление Росреестра по ....
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на то, что истец не имела намерения совершать договор дарения, истинным намерением являлось передача имущества для его дальнейшей продажи.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судами установлено, что 22.12.2020г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит жилой дом, находящийся по адресу ..., с/т ... ... земельный участок, адрес объекта: ..., с..., одаряемая принимает в дар вышеуказанный дом и земельный участок в частную собственность.
Истец просила признать данный договор недействительным, пояснила, что подписывая договор, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, намерением было передать имущество для дальнейшей его продажи, после ответчиком заключен договор купли-продажи.
21.01.2021г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу ..., ... земельного участка, адрес объекта: ..., с/т ..., ....
Согласно соглашению от 08.09.2022г. о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2021г. договор купли-продаж дома и земельного участка по адресу ... ..., расторгнут
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из того, что подписывая документы в пользу ответчицы, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, договор заключался с целью продажи имущества.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора купли-продажи, также свидетельствуют о намерении истца распорядиться судьбой имущества путем продажи.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, требования истца о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу ... от 22.12.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... заключенный 22.12.2020г. между ФИО4 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., и возвратить ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ....
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ...
Судья подпись А.В. Нуждин