Решение по делу № 2-4718/2021 от 17.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-578/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008581-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца Хвоща А.В. – ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоща А.В, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хвощ А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 26.04.2022, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.12.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Хвощ А.В. передал ответчику 93 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты предусмотренные договором.

09.06.2016 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, по условиям которого сумма займа увеличена на 30 000 руб. 00 коп.

09.12.2018 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок действия договора продлен до 09.12.2020.

В нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. Согласно условий договора (п.3.2) следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п 1.2 настоящего договора.

Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем оплачивались несвоевременно, то неустойка по процентам составляет 1 903 258 руб. 30 коп. Поскольку указанная сумма явно завышена, истец снижает сумму требований по процентам до 10% от указанной суммы, что составляет 190 325 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию по договору займа № составляет: 123 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 308 690 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом, 190 325 руб. 00 коп. - сумма неустойки по процентам.

В договоре займа № от 09.12.2015 в п. 3.4. стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом): квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .

09.12.2015 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1, предметом указанного договора является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договоров (далее по тексту - «Предмет залога»). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

В пункте 1.4. договора ипотеки стороны определили, что предмет залога оценивается сторонами в 590 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость спорной квартиры, исходя из судебной оценочной экспертизы, составила 680 000 руб. 00 коп.

Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре 11.12.2015. В связи с тем, что к договору займа заключались дополнительные соглашения, то и к договору ипотеки также были заключены два соглашения о внесении изменений от 09.06.2016 и от 09.12.2018.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от 09.12.2015 в размере 622 015 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 123 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 – 308 690 руб. 00 коп., неустойка по процентам за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 – 190 325 руб. 00 коп; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 22:65:011428:634, расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости в размере 544 000 руб. 00 коп. (80% от стоимости квартиры); взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину, почтовые расходы, связанные с направлением иска, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Хвощ А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 13.05.2020 сроком на пятнадцать лет (л.д. 5-6), в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма задолженности по договору займа ею погашена в полном объеме, а заявленная сумма процентов не подлежит взысканию в указанном размере, поскольку размер ее дохода (пенсия), наличие иных долговых обязательств не позволяют ей производить гашение задолженности, а размер заявленных процентов по договору займа отвечает признакам ростовщических процентов. Полагала, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее права, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципального Бийского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Хвощ А.В. передал ответчику 93 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты предусмотренные договором.

09.06.2016 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно условиям, которого сумма займа увеличена на 30 000 руб. 00 коп.

Указанным договором займа предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72% годовых (п.1, 2 договора займа).

В соответствии с п.3.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа № от 09.12.2015 и соглашениями о внесении изменений в договор займа № от 09.12.2018, 09.06.2016, расписками в получении денежных средств.

Таким образом, представленный договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебном заседании, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В договоре займа № от 09.12.2015 в п. 3.4. стороны предусмотрели, что исполнением заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) - квартиры с кадастровым номером 22:65:011428:634, расположенной по адресу: .

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 123 000 руб. определен сторонами датой - 09.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 18), ответчик уплату процентов в соответствии с графиком платежей не производила, сумму займа в установленный срок не возвратила, обратного суду доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 123 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 308 690 руб. за период с 09.11.2018 по 09.04.2022, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, 28.02.2017 №16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из условий договора займа от 09.12.2015 и дополнительных соглашений следует, что проценты за пользование займом составляют 72,0% годовых, что более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 6,5 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 11% годовых. При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в декабре 2015 года по кредитам сроком свыше 3-х лет составлял 16,57 % годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласованные сторонами в договоре займа проценты за пользование денежными средствами, отвечают признакам ростовщических процентов.

На основании изложенного суд уменьшает размер процентов и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 в размере 69 630 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

по

дней

123 000 руб.

09.11.2018

31.12.2019

418

365

123 000 руб. * 418 / 365 * 16,57%

23 340,55 р.

123 000 руб.

01.01.2020

31.12.2020

366

123 000 руб. * 366 / 366 * 16,57%

20 381,10 р.

123 000 руб.

01.01.2021

09.04.2022

464

365

123 000 руб. * 464 / 365 * 16,57%

25 909,12 р.

Итого: 69 630,77 р.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период 09.11.2018 по 09.04.2022 в размере 1 903 258,30 руб., размер которой уменьшен истцом до 190 325 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, не соответствует требованиям названного Федерального закона и составляет 36,5% в год.

Таким образом, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 из расчета 20% годовых в размере 47 577 руб. 84 коп.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга – 0,10% от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов – 365% годовых, суд полагает, что рассчитанная неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки в общем размере до 39 500 руб.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Хвоща А.В. задолженность по договору займа № от 09.12.2015 в сумме 232 130 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 123 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 – 69 630 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период 09.11.2018 по 09.04.2022 - 39 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО3 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 544 000 руб. (исходя из 80 % рыночной стоимости имущества), поскольку в договоре займа № от 09.12.2015 в п.3.4 стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , .

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

09.12.2015 в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ипотеки.

Согласно п.1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 Договора предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п.1.4 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога - квартира сторонами оценивается в 590 000 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласилась с установлением начальной продажной стоимости в размере 590 000 руб., в связи с чем определением суда от 02.02.2022 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Как следует из выводов судебной экспертизы № от 21.03.2022 рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , составляет 680 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).

09.12.2018, 09.06.2016 между ФИО4 и ФИО3 были заключены Соглашения о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.12.2015 в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договору займа.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: , предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее права, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем, были проверены и отклонены, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, доводы ответчика ФИО3 о незаключенности договора залога отклоняются судом, поскольку на день рассмотрения дела решение о признании указанного договора незаключенным судом не выносилось, ответчик ФИО3 с самостоятельными требованиями к истцу о признании сделки недействительной не обращалась.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, препятствий для обращения на него взыскания не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения - в размере 544 000 рублей (80% от стоимости объекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 720 руб. (=9 420 руб. при цене иска 622 015 руб. + 300 руб. за неимущественное требование).

Требования истца удовлетворены судом на 38,62% (= 240 208,61 руб. (123 000 руб.+69 630,77 руб.+47 577,84 руб.) *100 / 622 015 руб.).

При таких обстоятельствах расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 938 руб. (9 420 руб.*38,62%+300 руб.).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 13.05.2020.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2021, распиской о получении представителем истца от истца денежных средств в сумме 20 000 руб.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, общей продолжительностью не более четырех часов и находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 793 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Также, истцом понесены почтовые расходы, которые должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 211 руб. 15 коп. (546 руб. 74 коп.*38,62%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 08.02.2022 назначалась экспертиза, порученная экспертам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО3

Данное экспертное исследование было проведено, дело возвращено из экспертного учреждения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» в суд с заключением эксперта № от 21.03.2021, 18.05.2022 ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

С учетом того, что вынесено решение о частичном удовлетворении иска, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом, ответчиком пропорционально размеру удовлетворенной части (38,62%), в связи с чем с истца Хвоща А.В в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 3 989 руб. 70 коп., с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» подлежат взысканию расходы в размере 2 510 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хвоща А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Хвоща А.В. задолженность по договору займа № от 09.12.2015 в сумме 232 130 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 123 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 – 69 630 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период 09.11.2018 по 09.04.2022 - 39 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 793 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции - 211 руб. 15 коп., всего взыскать 242 072 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 544 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвощу А.В, отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 2 510 руб. 30 коп.

Взыскать с Хвоща А.В. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 3 989 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 24.06.2022 г.