Решение по делу № 2-1478/2022 от 08.06.2022 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 36RS0001-01-2022-001440-63

Дело № 2-1478/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 июня 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (собственник транспортного средства ФИО2) и ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ 523, государственный регистрационный знак № ..... (транспортное средство принадлежит истцу), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО3 от 23.04.2022 № 1454-22 (далее - экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 134 640,38 руб.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства и подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 13 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, добровольно ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 134 640,38 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 40, 41), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 43), просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 640,38 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. не поддержал, просил их не рассматривать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство марки БМВ 523I, гос.рег.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и никем не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № ....., и являвшийся собственником данного автомобиля, причинил технические повреждения транспортному средству марки БМВ 523I, гос.рег.знак № ....., принадлежащему истцу, подтверждаются письменными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, отражено в ранее указанном постановлении, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

Также не опровергнуты ответчиком доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству БМВ 523I, гос.рег.знак № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 1454-22 от 04.04.2022 (л.д. 20-25).

Согласно экспертному заключению № 1454-22 от 23.04.2022, проведенному «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523I, гос.рег.знак № ....., без учета износа составляет 134 640,38 руб., с учетом износа – 49 985,18 руб. (л.д. 14-30).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик исковые требования не признал, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. При этом ответчик заявлял, что проводить экспертизу не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы заключения эксперта № 1454-22 от 23.04.2022, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО2, являясь виновным в причинении истцу ФИО1 ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 640,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате досудебной экспертизы на сумму 13 000 руб. (л.д. 13), подтверждённые истцом документально, поскольку ее выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 893 руб. (л.д.31).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 533,38 руб., исходя из расчета: 134 640,38 руб. + 13 000 руб. + 3 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 640,38 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 893 рубля, а всего: 151 533 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.