Судья Блинова О.Н. УИД 35RS0010-01-2023-002824-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года № 22-1488/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В

при секретаре Отопковой О.М.

с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Смирнова Л.Н. и прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

установил а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 7 мая 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 августа 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 2015 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 мая 2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года освобождён 17 марта 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 по 13 декабря 2022 года, а также с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено также время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2022 года по 7 марта 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, а другая – с банковского счёта.

Преступления совершены в декабре 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, но вместе с тем судебное решение, по его мнению, подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем. При этом обращает внимание, что суд при квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сослался на то, что особенности состояния потерпевшего (потеря сознания) значения для квалификации преступления по указанной статье не имеют. Однако он с этим не может согласиться, поскольку по смыслу закона потеря сознания потерпевшим имеет существенное значение для квалификации содеянного, так как в период подобного состояния потерпевший не контролирует сохранность своего имущества и не имеет реальной возможности пресечь действия преступника, что создаёт для субъекта преступления более облегчённый способ тайного хищения имущества и свидетельствует о наименее опасной форме вины. В то же время для инкриминирования данного квалифицирующего признака законодатель указывает на то, что потерпевший должен находиться в полном сознании и иметь реальную возможность контролировать сохранность своего имущества, а также пресечь действия преступника. Считает, что, данный признак существенно повышает степень общественной опасности содеянного, а вышеуказанные юридические критерии оказывают существенное влияние на квалификацию содеянного, что существенно сказывается на положении виновного лица и дискриминирует право лица на судебную защиту от обвинения.

Таким образом, особенности состояния потерпевшего (потеря сознания), который в силу своих временных физиологических особенностей не смог осознавать характер действий виновного, исключает, по мнению осужденного, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и даёт основания для квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не отрицает своей вины в хищении имущества двоих потерпевших и денежных средств у потерпевшего Л

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Кроме того, суд с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которой следует, что, по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил неточное изложение обстоятельств дела, которые противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, и, кроме того, допустил противоречия, которые допускают неверное истолкование приговора.

Так, описывая преступное деяние по первому эпизоду, суд указал, что 9 декабря 2022 года около 20 часов ФИО1, находясь в комнате квартиры №... дома №...-а по улице ... города ..., воспользовавшись тем, что Л и К находятся без сознания и не наблюдают за его действиями, действуя с корыстным умыслом, достал из кармана жилетки последнего сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с находящейся в ней сим-картой и в чехле, последнего серебряную цепочку стоимостью ... рублей, с правой руки наручные часы марки «...» стоимостью ... рублей и брючный ремень стоимостью ... рублей с находящихся на Л брюк, тем самым совершил их хищение.

После чего ФИО1 взял находящиеся на полу в прихожей вышеуказанной квартиры рюкзак стоимостью ... рублей, принадлежащий Л, и швейную машинку марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую К, и вышел из квартиры. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Л материальный ущерб всего на сумму ... рублей, К материальный ущерб на сумму ... рублей.

При этом из изложенного в приговоре описания преступного деяния следует, что все вещи, за исключением брючного ремня и рюкзака были похищены осужденным у К, поскольку слово «последнего» явно относится к указанному потерпевшему, так как именно он указан последним при перечислении фамилий потерпевших.

Однако далее, описывая причинённый потерпевшим материальный ущерб суд указал, что ФИО1 причинил ущерб Л всего на сумму ... рублей, а К – на сумму ... рублей.

Между тем в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в том, что он совершил хищение чужого имущества у находящегося без сознания Л, а именно: из кармана жилетки – сотового телефона марки «...» стоимостью ... рублей с находящейся в ней сим-картой, а также в чехле, с шеи – серебряную цепочку стоимостью ... рублей, с правой руки – наручные часы марки «...» стоимостью ... рублей и из брюк – брючный ремень стоимостью ... рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что сотовый телефон марки ... в чехле стоимостью ... рублей с находившейся в нём сим-картой ФИО1 достал из кармана жилетки Л, снял с шеи последнего серебряную цепочку стоимостью ... рублей, с правой его руки – наручные часы стоимостью ... рублей, а также – брючный ремень стоимостью ... рублей с находящихся на Л брюк.

Данные изменения приговора не ухудшают положение осужденного, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции со всей очевидностью были установлены именно такие фактические обстоятельства дела, а неверное их изложение в приговоре судебная коллегия признаёт технической ошибкой при изготовлении текста приговора.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его матери, участия в воспитании ребёнка сожительницы, возмещения ущерба, причинённого потерпевшим, и принесения последним извинений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления при рецидиве преступлений, то есть менее одного года восьми месяцев лишения свободы и менее двух лет лишения свободы соответственно.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

При этом исправление указанной выше технической ошибки не влечёт за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что сотовый телефон марки ... в чехле стоимостью ... рублей с находившейся в нём сим-картой ФИО1 достал из кармана жилетки Л, снял с шеи последнего серебряную цепочку стоимостью ... рублей, с правой его руки – наручные часы стоимостью ... рублей, а также – брючный ремень стоимостью ... рублей с находящихся на Л брюк.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :