Дело № 2-1061/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019029-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить своими силами, в установленный сторонами срок ремонтно-строительные работы в жилом помещении, а именно: ремонт ванной комнаты и туалета по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ. Строительные работы должны быть выполнены в срок с 15.11.2021 по 30.11.2021 (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ была определена в размере 65 000 рублей (п.4.1 договора). Во исполнение договора истцом были переведены ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей – предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, на карту ФИО2 перечислялись денежные средства для приобретения стройматериалов на общую сумму – 10 402 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик молча покинул объект ремонта, без объяснения причин.

Для завершения работ и устранения недостатков, выполнениях работ ФИО1 обратилась сантехнику ФИО3 и ФИО4 Расходы на устранение недостатков и завершение невыполненных работ составили 85 070 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 авансовый платеж за ремонт размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стройматериалов в размере 10 402 рубля 00 копеек, расходы на устранение недостатков ремонта в размере 85 070 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 29.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не согласилась с заключением эксперта, представила письменные возражения на заключение эксперта. Дополнительно суду пояснила, что выполненные ответчиком работы, были сделаны некачественно и не в полном объеме. Ответчик прекратил работы без объяснения причин.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 13.02.2025 суду показал, что поступила заявка от диспетчера, что топит квартиру. Когда пришел по заявке, поднялся в квартиру из которой происходило затопление, было обнаружено, что течет соединение, его попросили переделать, но он отказался. Разъяснил, что если переделывать, то нужно полностью переделывать с выходом перекрытий в другие квартиры. В дальнейшем он переделал все стояки водопровода с выходом в другие квартиры. Выполнил замену труб от стояков до счетчиков. В каком состоянии были ванная и туалет не помнит. Текла спайка, трубы были сделаны по-простому, то есть отпилены куски труб и заменены, а необходимо было заменить перекрытия и вывести в другие квартиры. Эти работы более трудоемкие и более дорогостоящие. Кто до него выполнял работы, какой был определён объем ему неизвестно. Дату выполнения работ так же не помнит. Выполнение его работ стоило 11 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20.10.2025 суду показал, что к нему через знакомых обратились по вопросу выполнения ремонтных работ. Когда пришли на квартиру, там было все демонтировано, на 80% была выполнена штукатурка стен, но штукатурки был нанесен очень толстый слой. Они заново переносили трубы, электрику, устанавливали ванную, которую пришлось отпиливать, так как она не входила. Заново закупали материалы. Для стиральной машины переделывал штробление, так как стиральная машина тоже не влезала. Они доделывали стены, плитку, устанавливали сантехнику, трубы, делали электрику, двери устанавливали, панели ПВХ, каркас. Стояки делал сантехник, они не делали. Когда выполнял работы точно не помнит, примерно 4 года назад. Ответчика ФИО2 он не знает, о том, что ранее там выполнял работы именно ответчик, ему известно со слов. Приклейка панелей к штукатурке возможна. Работали без договора, так как через знакомых. Какой объем работ был выполнен изначально, он не знает. Они демонтаж не выполняли.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить своими силами, в установленный сторонами срок ремонтно-строительные работы в жилом помещении, а именно: ремонт ванной комнаты и туалета по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ.

Срок строительных работ определен с 15.11.2021 по 30.11.2021 (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ была определена в размере 65 000 рублей (п.4.1 договора).

Во исполнение договора истцом были переведены ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей – предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, на карту ФИО2 перечислялись денежные средства для приобретения стройматериалов на общую сумму – 10 402 рубля.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что 25.11.2021 ответчик без объяснения причин покинул объект ремонта и не стал его завершить. Для завершения работ и устранения недостатков, выполнениях работ ФИО1 обратилась сантехнику ФИО3 и ФИО4 Расходы на устранение недостатков и завершение невыполненных работ составили 85 070 рублей.

Факт частичного выполнения ФИО2 ремонтных работ установлен в судебном заседании и подтвержден, в том числе объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что частично работы были выполнены, а также объяснениями истца, которая поясняла, что на момент заключения договора с ФИО2, в ванной половина стен была выложена плиткой, в том месте, где стояла ванная, а на половине стен были панели, на полу была плитка, установлена сантехника. Плитку, панели, сантехнику демонтировал ФИО2 Вывоз строительного мусора также организовывал ФИО2 Он покупал пластиковые трубы, установил их, но потом они были вырезаны и переделаны. Ответчик также осуществлял подготовку стен, шпаклевал их, но сделал это некачественно.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.02.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные ФИО2 строительно-монтажные работы в туалете и ванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ:

-демонтаж керамической плитки со стен – 5,22 кв.м;

-демонтаж пластиковых панелей с деревянного каркаса – 7,88 кв.м;

- демонтаж штукатурного слоя со стен с применением ручного инструмента – 16,01кв.м;

- демонтаж керамической плитка с пола с применением ручного инструмента – 1,64 кв.м;

- демонтаж чугунной ванны с утилизацией -1 шт., демонтаж керамической мойки и смесителя – 1 шт.;

- демонтаж полипропиленовых труб наружным диаметром 20 мм со стен – 4,2 пог.м;

- демонтаж трубчатого бытового полотенцесушителя – 1 шт.;

- демонтаж чугунного тройника (1шт.) и отводов из чугунной трубы наружным диаметром 50 мм длиной 0,5 пог.м;

- устройство штрабы в кирпичной кладке и монтаж отводов из пластиковых труб диаметром 50 мм и диаметром 40 мм общей длиной 1,6 пог.м;

- устройство штробы в кирпичной кладке и монтаж отводов из полипропиленовых труб диаметром 20 мм системы водоснабжения общей длиной 5,7пог.м;

- грунтовка и выравнивание стен цементно-песчаным раствором по маякам толщиной до 30 мм – 16,1 кв.м;

- монтаж наливного пола из полимерных материалов толщиной до 10мм-2,66 кв.м;

- устройство штрабы в кирпичной кладке под электрический провод сечением 3х2,5 мм общей длиной 3,65 пог.м;

- монтаж электрического провода сечением 3х2,5мм – 5,1 пог.м сечением 3х1,5мм – 4,5 пог.м;

- демонтаж дверного блока ДГ6 – 1 шт.

Помещение туалета:

- демонтаж пластиковых панелей с деревянного каркаса – 9,76 кв.м;

- демонтаж штукатурного слоя со стен с применением ручного инструмента – 9,76 кв.м;

- грунтовка и выравнивание стен цементно-песчаным раствором по маякам толщиной до 30 мм – 9,76 кв.м;

- демонтаж дверного полотна ДГ6 – 1 шт.;

- демонтаж керамической плитки с пола с применением ручного инструмента – 1,38 кв.м;

- монтаж наливного пола из полимерных материалов толщиной до 10мм – 1,38 кв.м;

- демонтаж керамического компакт унитаза – 1шт.;

- демонтаж чугунного тройника диаметром 100 мм (1 шт.) и чугунного отвода диаметром 50 мм длиной 1 пог.м;

- монтаж пластикового тройника диаметром 110 мм (1 шт.) и отвода из пластиковой трубы диаметром 50 мм длиной 1 пог.м;

- демонтаж стояков системы горячего и холодного водоснабжения из металлической трубы наружным диаметром 1 дюйм длиной – 5 пог.м;

- монтаж стояков системы горячего и холодного водоснабжения из полипропиленовой трубы наружным диаметром 32 мм длиной 5 пог.м;

- устройство штрабы в кирпичной кладке и монтаж отводов из полипропиленовых труб диаметром 20 мм системы водоснабжения общей длиной 4 пог.м;

- монтаж узла учета системы холодного и горячего водоснабжения (фильтр, прибор учета, запорная арматура – шаровой кран с проходным диаметром 16 мм) – 2 комплекта;

- монтаж отводов на полотенцесущитель из полипропиленовой трубы диаметром 32 мм и резьбовым соединением «американка» - 2 шт.

Стоимость фактически выполненных работ ФИО2 строительно-монтажных работ в туалете и ванной квартиры по договору на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 586 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведено подробное исследование проведенных работ, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра квартиры, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Вопреки доводам истца, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ ФИО2 превышает размер заявленных истцом требований о взыскании авансового платежа, расходов по оплате стройматериалов, убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.