Дело № 1-172/2023

УИД 77RS0033-02-2023-000137-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н.,

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Буянского Д.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 31 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, судимого:

- 16 апреля 2009 года приговором Домодедовского городского суда Московской области к наказанию по: ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Домодедовского городского суда от 05 октября 2005 года отменено,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 27 марта 2014 года, условно – досрочно 07 апреля 2014 года на неотбытый срок наказания 7 месяцев 1 сутки,

- 10 марта 2016 года приговором Домодедовского городского суда Московской области к наказанию по: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожден из мест лишения свободы 18 апреля 2020 года, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 апреля 2020 года, в порядке ч. 3 ст. 80 УК РФ, которым лишение свободы заменено на 1 год 10 месяцев 14 дней ограничения свободы,

03 марта 2022 года ФИО2 снят с учета филиала по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в связи с истечением ограничения свободы,

- 19 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

штраф оплачен 06 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 25.07.2022 года вступившим в законную силу 25 августа 2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, водительское удостоверение ФИО2 в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в орган исполняющий данный вид наказания не сдал, заявлений об утрате документа не поступало в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального прав прерван, административный штраф значится не оплаченным, 27 августа 2022 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***, после чего совершил поездку от указанного адреса в город Москву, где в пути следования, 27.08.2022 года примерно в 23 часа 31 минуту по адресу: ***, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО капитаном полиции ФИО совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва лейтенантом полиции ФИО, которые при проверки документов, обнаружили у него (ФИО2) признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявленными у него признаками опьянения на основаниях, предусмотренными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, после чего (ФИО2) 28 августа 2022 года в 00 часов 24 минуты был отстранен от управления транспортным средством. Далее он (ФИО2) 28 августа 2022 года в присутствии приглашенных понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО капитана полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства - «алкотектора PRO-100 touch-k» № 900484, о чем 28 августа 2022 года в 00 часов 40 минут был составлен акт № 99 ББ 1640025 в присутствии понятых по адресу: ***, чем ФИО2 нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС, выявившим признаки опьянения, а также его отказа от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем показал, что о вынесенном судьей постановлении 25 июля 2022 года, которым он был лишен права управления транспортными средствами, он узнал от сотрудников полиции 28 августа 2022 года, при составлении документов по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 сообщил, что по настоящее время с жалобами на постановление от 25 июля 2022 года, которым он был лишен права управления транспортными средствами, а также с ходатайствами о восстановлении срока обжалования данного постановления, он не обращался. Кроме того, ФИО2 показал, что в связи с его тяжелым материальным положением, наличием кредитного обязательства на большую сумму в размере 6 000 000 рублей, он продал принадлежавший ему автомобиль «Киа Рио». В настоящее время о месте нахождения автомобиля ему ничего не известно.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и полностью доказана следующими собранными по делу доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 августа 2022 года, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, согласно которого 28 августа 2022 года им совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО по адресу: *** было остановлено транспортное средство Киа Рио, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО2, имевшего признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который был ранее лишен водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года, которым производство по делу № 1335 от 28 августа 2022 года возбужденному в отношении ФИО2 прекращено. Материалы в отношении ФИО2 переданы по подведомственности в ОД ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы (т. 1 л.д. 25).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121), из которых следует, что 27 августа 2022 года примерно в 23 часа 00 минут она вместе с ФИО2 поехали на его автомобиле в г. Москву по его делам, за рулем находился ФИО2 На обратном пути, двигаясь по ул. Чертановская г. Москвы, указанного числа, примерно в 23 часа 31 минуту они были остановлены инспектором ДПС ГИБДД по адресу: ***, который попросил ФИО2 предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 вышел из автомобиля и предъявил инспектору документы, после чего они отошли к служебной автомашине. Что дальше происходило ФИО не знает, так как вовремя всего разбирательства она сидела в салоне их автомашины. Через некоторое время за руль автомобиля ФИО2 сел инспектор ДПС и они проследовали до ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, где автомобиль ФИО2 был опечатан и оставлен на временное хранение. Домой она с ФИО2 проследовали уже на общественном транспорте. Также ФИО показала, что ФИО2 27 августа 2022 года примерно в 19 часов выпил 0,5л. светлого пива, наркотические средства он не употребляет.

Показаниями свидетеля, дознавателя ОД ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), из которых следует, что 28 августа 2022 года, примерно в 08 часов 30 минут она заступила на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы до 08 часов 30 минут 29 августа 2022 года. 28 августа 2022 года, примерно в 09 часов 20 минут (точное время она не помнит) ей от оперативного дежурного ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы поступила информация о том, что необходимо взять объяснение у ФИО2, который был задержан сотрудниками ДПС, 27 августа 2022 года примерно в 23 часа 31 минуту по адресу: ***, так как он отказался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенный водительского удостоверения. В дальнейшем ФИО, было отобрано объяснения у ФИО2, по обстоятельствам произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68), из которых следует, что 28 августа 2022 года, примерно в 00 часов 00 минут он был приглашен сотрудником ДПС ГИБДД по адресу: ***, для участия в качестве понятого при отстранении водителя, представившегося ФИО2, от управления транспортным средством и при прохождении медицинского освидетельствования, при этом сотрудник ДПС пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. ***, был остановлен для проверки документов, в ходе проверки вызвал подозрение на состояние опьянения. Затем ФИО и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, после чего сотрудник ДПС около патрульного автомобиля ДПС по вышеуказанному адресу составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором поставили подписи все участвующие лица, каких-либо заявлений и дополнений от участников не поступило. Далее в присутствии ФИО и второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний отказался по непонятным причинам. После чего сотрудник ДПС потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 тоже ответил отказом. По факту отказов от освидетельствований ФИО2, 28 августа 2022 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, сотрудником ДПС были составлены документы: акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых, в присутствии ФИО и второго понятого, ФИО2 собственноручно подписал отказ на прохождение медицинского освидетельствования, правильность заполнения протокола своими подписями заверили все участвующие лица, каких-либо заявлений и дополнений от участников не поступило.

Показаниями свидетеля, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что 27 августа 2022 года он работал в соответствии с графиком, нес службу на посту по адресу: *** совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО, когда примерно в 23 часа 31 минуту по указанному адресу ими был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. ***, который двигался по указанной улице от улицы Красного Маяка в сторону улицы Академика Янгеля. За рулем автомобиля находился мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2, который по требованию передал для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на свое имя. ФИО поведение ФИО показалось подозрительным, у него была нарушена речь, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, в связи с чем, у возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Далее инспектора ДПС на указанный адрес пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, каких-либо заявлений и дополнений от участников не поступило. Далее в присутствии двух понятых они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний отказался, при этом ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой правовые последствия и приравнивается как к лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2 после разъяснений о последствиях, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 28 августа 2022 года инспектором ФИО был составлен акт № 99 ББ 1640025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в котором примерно в 00 часов 40 минут 28 августа 2022 года в присутствии двух понятых ФИО2 пройти освидетельствование отказался, правильность заполнения акта своими подписями заверили все участвующие лица, каких-либо заявлений и дополнений от участников не поступало. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался, о чем 28 августа 2022 г. инспектором ФИО был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором примерно в 00 часов 50 минут 28 августа 2022 года в присутствии двух понятых ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, правильность заполнения протокола своими подписями заверили все участвующие лица, каких- либо заявлений и дополнений от участников не поступало. После чего была вызвана на указанный адресу следственно-оперативную группу ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Показаниями свидетеля, следователя ОД ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), из которых следует, что 27 августа 2022 года, примерно в 08 часов 30 минут она заступила на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы до 08 часов 30 минут 28 августа 2022 года. 28 августа 2022 года, примерно в 01 час 40 минут ей от оперативного дежурного ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы поступила информация о том, что сотрудниками ДПС по адресу: ***, была остановлена автомашина «Киа Рио», г.р.з. *** регион под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом будучи лишенный водительского удостоверения. На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался. В связи с чем ФИО необходимо было осмотреть место происшествия по адресу: ***. По прибытию по данному адресу, ею был составлен протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения и изъятия вышеуказанного автомобиля и ключей от него, который был транспортирован к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы для хранения. При осмотре места происшествия, ею была произведена фотосъемка места происшествия.

Протоколом осмотра от 28 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 30 минут, был осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. ***, припаркованный вблизи адреса: ***. В последующем указанный автомобиль и ключи от него были изъяты (т. 1 л.д. 15-18).

Протокол осмотра предметов от 09 ноября 2019 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. *** и ключ-брелок от него, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года. В дальнейшем указанные автомобиль и ключ-брелок были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены владельцу ФИО2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 101-107, 108-109, 110-111).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 23 932300, согласно которой транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом № 99 ББ 1639955 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. ***, 27 августа 2022 года в 23 часа 31 минуту, по адресу: г. Москва***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, как лицо управлявшее данным транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 28).

Актом № 99 ББ 1640025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением, сведениями результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого ФИО2 28 августа 2022 года в 00 часов 35 минут, по адресу: ***, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом № 99 ББ 1640044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 18 августа 2022 года в 00 часов 37 минут, по адресу: ***, ФИО2, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 34).

В ходе следствия, протокол № 99 ББ 1639955 об отстранении от управления транспортным средством, акт № 99 ББ 1640025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № 99 ББ 1640044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-98, 99-100).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2022 года (т. 1 л.д. 52-56).

Справкой заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 29 августа 2022 года, согласно которой ФИО2, постановлением мировой судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 25.07.2022 года, был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2022 года.

Согласно сведениям баз данных ФИС ГИБДД-M и ГИС ГМП штраф по данному постановлению не оплачен.

Водительское удостоверение ФИО2, в срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в орган, исполняющий указанный вид наказания не сдал, заявлений об утрате документа не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП срок лишения специального права был приостановлен с 28 августа 2022 года (т. 1 л.д. 58).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, логичны, последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела в своей совокупности, взаимно дополняя друг друга. Ранее с подсудимым свидетели знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имеют. Сведений, порочащих показания свидетелей, в ходе судебного следствия добыто не было.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и находит возможным положить их в основу приговора.

Также у суда не имеется оснований не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которыми подтверждается вина подсудимого.

Анализ перечисленной совокупности доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством 27 августа 2022 года по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС в связи с выявлением признаков опьянения, а также его отказ от выполнения требования инспектора ДПС о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО2 относительно неосведомленности о факте его привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, постановлением мирового судьи от 25 июля 2022 года, находя его несостоятельным, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 28 августа 2022 года, ФИО2 обжаловано не было, в том числе и с учетом его показаний данных в судебном заседании, из которых следует, что о вышеуказанном факте ФИО2 стало известно 28 августа 2022 года, однако по настоящее время с жалобами на постановление от 25 июля 2022 года, которым он был лишен права управления транспортными средствами, а также с ходатайствами о восстановлении срока обжалования данного постановления, он не обращался.

На основании установленного, суд приходит к выводу, что довод ФИО2 о том, что он не знал о вынесенном в его отношении постановлении мировым судьей 25 июля 2022 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за совершенное преступление или уменьшения степени ответственности за совершенное преступление.

Оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, на основании постановления суда вступившим в законную силу 25 августа 2022 года, 27 августа 2022 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 является лицом управлявшим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 92-94) и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым. При таких обстоятельствах, ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении вменяемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете ***, ***, ***, ***, ***, ***, имеет кредитные обязательства по кредитному договору на сумму шесть миллионов рублей, с ежемесячным платежом 60 000 рублей, ***.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие долговых обязательств, тяжелое материальное положение.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ***.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом полагает возможным применение норм ст. 73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который ранее судим, не находит оснований применения положения ст. 76.2 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган ОДИН раз в месяц; ***.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства:

- протокол № 99 ББ 1639955 об отстранении от управления транспортным средством; акт № 99 ББ 1640025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом на бумажном носителе; протокол № 99 ББ 1640044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах дела – продолжить хранить при материалах дела;

- автомобиль «Киа Рио» г.р.з. *** и ключ-брелок от автомобиля, выданные на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Н. Глух