Дело № 2-4621/2025
41RS0001-01-2025-004430-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Палеха Р.С., представителем ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – Общество, страховщик), ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 3 апреля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 155 970 руб. 44 коп., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб., а также о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «№, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела ему выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 180 523 руб. Не согласившись с размером порученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования, а именно взысканы страховое возмещение в размере 44 184 руб. 26 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 180 523 руб. Ответчик не исполнил данное решение в срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования на исполнение обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2025 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила суд в случае удовлетворения требований истца учесть несоразмерность заявленной суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.
Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4, «№, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 45).
12 марта 2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования на исполнение обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 20-21).
13 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 16-19).
10 апреля 2024 года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 180 523 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 19).
26 июля 2024 года истец направил ответчику претензию в связи с несоблюдением надлежащего порядка осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 56).
17 января 2025 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 39-41).
Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года № У-24-4681/5010-008 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, неустойки удовлетворены частично; с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 44 184 руб. 26 коп., неустойка в размере 14 441 руб. 84 коп., начисленную на сумму 180 523 руб. за период с 3 по 10 апреля 2024 года(т. 1 л.д. 23-38).
Как следует из платежного поручения, 21 марта 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения и выплатило неустойку истцу в размере 58 626 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 159).
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13 марта 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 2 апреля 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 3 апреля 2024 года.
Истец просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 3 апреля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 155 970 руб. 44 коп. (44 184 руб. 26 коп.*1%*353 дней).
Расчет истца проверен и принимается судом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 апреля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 155 970 руб. 44 коп.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено САО «ВСК» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
Установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также издержки, связанные обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 679 руб. (т. 1 л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 3 апреля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 155 970 руб. 44 коп., издержки, связанные обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова