Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» Московский областной филиал ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» Московский областной филиал ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту решения - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75 215 рублей. Поскольку договор страхования ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, заключенный истцом и собственником автомобиля ФИО2, в отношении только одного допущенного к управлению транспортным средством лица (владельца автомобиля), более каких-либо других лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано страхователем в полисе не было, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 215 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2456 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, допустившего нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно полису страхования список лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, ограничен, ФИО3 в число указанных в полисе лиц не включен.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 215 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» возместило ущерб, произвело выплату в пользу САО «ВСК» в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 05 суток.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, причинитель являлся лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 75 215 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2456 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 75 215 (семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Соболев А.А.

Решение в окончательной форме вынесено 16 сентября 2022 года.