УИД 77RS0025-02-2023-009777-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, а также процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14.07.2020 г. по 17.02.2022 г. ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 533 050 рублей на развитие своего бизнеса, которые обещал вернуть как только наладит бизнес. Денежные средства переводились на карту ФИО4, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к ФИО4 с требованием о возврате, в том числе, была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. В силу указанных обстоятельств истец, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 533 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 831,04 рублей за период с 15.07.2020 г. по 09.10.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы по оплаты государственной пошлины в размере 17 579,41 рублей.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года (дело № 2-570/24) указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 1 533 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 09.10.2023 г. в размере 342 831,04 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 533 050 рублей за период с 10.10.2023 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579 рублей 41 копейку.
На основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Истец ФИО3, его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменной позиции.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, своей позиции относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 14 июля 2020 года по 17 февраля 2022 года истцом на банковский счет ответчика осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 533 050 рублей (в том числе, 17.07.2020 - 50 000 руб., 28.07.2020 – 40 000 руб., 02.08.2020 – 56 000 руб., 14.08.2020 – 40 000 руб., 21.08.2020 – 40 000 руб., 31.08.2020 – 65 000 руб., 02.09.2020 – 75 000 руб., 15.09.2020 – 70 000 руб., 17.09.2020 – 70 000 руб., 24.09.2020 – 12 700 руб., 27.09.2020 – 25 000 руб., 01.10.2020 – 74 000 руб., 01.10.2020 – 50 000 руб., 24.10.2020 – 100 000 руб., 28.04.2021 – 19 350 руб., 29.04.2021 – 11 000 руб., 14.05.2021 – 300 000 руб., 20.08.2021 – 70 000 руб., 08.12.2021 – 25 000 руб., 13.12.2021 – 20 000 руб., 28.12.2021 – 98 000 руб., 31.12.2021 – 172 000 руб., 17.02.2022 – 50 000 руб.), всего – 23 перевода, что подтверждается Индивидуальными выписками по счету ПАО «Сбербанк» на имя истца. Цель переводов в выписках не указывалась.
Факт перевода средств не оспаривался стороной ответчика.
Ответчик впоследствии ссылался на то, что после получения указанных денежных средств от ФИО3 он использовал их на покрытие расходов и поддержание коммерческой деятельности ООО «Созвездие».
08.07.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о том, что в период с 14.07.2020 по 17.02.2022 ответчик одолжил у него денежные средства на общую сумму 1 533 050 руб. на развитие его (ответчика) бизнеса, которые обещал вернуть, которые возвращены не были, в связи с чем, просил возвратить денежные средства в сумме 1 533 050 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 305 631 руб. 70 коп., всего – 1 838 681 руб. 70 коп. в срок до 08.10.2023 по реквизитам банковской карты, однако ответчик требования претензии не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем, суд, учитывая определение от 08 апреля 2025 года Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в письменном отзыве указывает на то, что спорные суммы переводились ему для насыщения юридического лица ООО «Созвездие» денежной массой для покрытия расходов и поддержания коммерческой деятельности, где истец и ответчик имели доли.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ и иных документов, в период с 15 июля 2019 по 02 августа 2020 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Созвездие» являлся ФИО9.
С 03.08.2020 по 22.12.2021 участником ООО «Созвездие» с размером доли 50% являлся также ФИО3.
С 15.07.2021 по 23.12.2021 вместо ФИО9 участником общества являлся ФИО4.
С 24.12.2021 года единственным участником ООО «Созвездие» является ФИО3.
01.02.2020 года ФИО10 от ФИО9 выдана доверенность на представление интересов перед физическими и юридическими лицами, с правом получения и передачей денежных средств как участника ООО «Созвездие», что свидетельствует о том, что ответчик мог осуществлять действия на покрытие расходов и поддержание коммерческой деятельности ООО «Созвездие», в частности на проведение и оплату в наличной форме ремонтных работ, проводимых с 01.06.2020 по 01.04.2021 в арендованном ООО «Созвездие» помещении (о чем представлена копия договора аренды с ДГИ г. Москвы и ООО «Созвездие, где указано, что последнее обязано провести ремонтные работы в арендованном помещении). Факт проведения ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 2 100 000 руб., которые оплачены в период с 01.07.2020 по 25.03.2021 года.
Согласно выписке по счету в ПАО Банка «ФК Открытие», ФИО10 на счет ООО «Созвездие» вносились денежные средства 22 раза в период с 14.07.2020 по 18.11.2021 года всего на сумму 1 148 500 руб., даты внесения средств в целом согласуются с датами перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не мог с периодичностью 23 раза переводить в пользу ответчика денежные средства без каких-либо оснований, напротив, указанная периодичность свидетельствует об имеющихся взаимоотношениях сторон, связанных с корпоративной детальностью ООО «Созвездие», что также подтверждено вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком. Доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в долг также не представлено.
Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку основания для взыскания основной суммы долга отсутствуют, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в полном объеме.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения от 13.08.2024 года по делу № 2-570/24.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов – отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу № 2-570/24 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 533 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 09.10.2023 г. в размере 342 831,04 рублей, взысканных также от суммы 1 533 050 рублей за период с 10.10.2023 г. до осуществления фактического поворота исполнения решения, государственной пошлины в размере 17 579 рублей 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья Демочкина О.В.