Дело № 2-5629/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004863-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ..... передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 30.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно на сумму займа фактического пользования суммой займа (пункты 1.2, 1.3 Договора займа), что подтверждается договором займа (л. д. 8), направленный по адресу электронной почты ответчика (л. <...>). Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 Договора подтверждают платёжное поручение от ..... на сумму 1 150 000 руб. (л. д.9), а также платёжное поручение № ..... Получателем в указанных обоих платёжных поручениях указана ИП ФИО2, в назначении платежа: «по договору займа от ..... НДС не облагает (Плательщик – ФИО1)».

В случае просрочки возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1.4 Договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик не вернула истцу денежные средства в полном объёме, на день подачи иска сумма основного долга составляет 504 000 руб., проценты за пользование займом – 539 520 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 – 456 120 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,5 % в день с 01.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учётом погашения суммы основного долга ответчиком 01.09.2023, то есть уже после подачи иска, что подтверждают распечатки входящих переводов ..... от Натальи Сергеевны А от ...... (л. <...>).

Окончательно ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 858 732 руб. 39 коп. с учётом суммы погашения основного долга, процентов за пользование суммой займа за период со 02.10.2022 по 01.09.2023 (504 000 х 335 дней х 8 %), с учётом моратория 01.04.2022-01.10.2022 в размере 844 200 руб., всего – 1 702 932 руб. 39 коп. (л. <...>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 руб., уплаченных при подаче искового заявления, что подтверждается платёжным поручением № 334214 от 04.07.2023 (л. д. 7).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ..... (л. д. 129).

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещалась по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 25.08.2023 (л. д. 40), конверт вернулся за истечением срока хранения (л. д. 128).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, ИП ФИО2 неоднократно направляла отзыв на иск от ....., в котором признала, что истец перечислил ей на её расчётный счёт ИП денежные средства в заявленном размере. Она вернула истцу денежные средства в сумме 696 000 руб., таким образом, долг на момент подачи иска составил 504 000 руб. Указывала, что договор займа между ними от ..... между ними заключён не был, перевод денежных средств был осуществлён вне рамок договора займа, в связи с чем не признаёт расчёты сумм в части начисления процентов, неустойки и суммы общей задолженности. Просила истребовать у истца оригинал договора займа от ..... (л. д. 33). В отзыве от 01.09.2023 сообщила, что оплатила ФИО1 суммы в размере 400 000 руб. и 104 000 руб., в связи с чем просила прекратить производства в связи с уплатой суммы основного долга (л. д.57).

В дополнениях к отзыву от 04.10.2023 не отрицала факт получения денежных средств от истца в сумме, указанной в иске, которые вернула истцу. Настаивала на том, что собственноручно договор займа не подписывала, копию которого представил истец, не одобряла его условий, явно кабальных для неё. Сообщениями по электронной почте с истцом не обменивались, лично с ним она не знакома. Просила истребовать оригинал договора займа от ....., отложить судебное заседание после 28.10.2023 (л. д. 93).

В ходатайстве от 11.10.2023 просила назначить почерковедческую экспертизу (л. д. 125).

.....

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений представителя в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала копии договора займа от 30.03.2022 и назначении почерковедческой экспертизы судом в установленном законом порядке отказано. Кроме того, с учётом длительного нахождения настоящего гражданского дела в суде (иск поступил 01.08.2023), неоднократного предоставления отзывов на иск ответчиком, заявление ею ходатайств, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд также отказал в отложении рассмотрения дела в заявленном ИП ФИО2 ходатайстве после 28.10.2023, поскольку уважительных причин ответчик не привёл, пояснив только, что вернется 28.10.2023.

Представитель истца ФИО1 – ..... действующий на основании доверенности (л. д. 70), требования искового заявления, с учётом их уточнения, поддержал, по изложенным в них основаниях, а также с учётом представленных расчётов задолженности (л. <...>, 66, 84, 100, 105,117).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ..... ФИО1 передал ответчику ИП ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 30.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно на сумму займа фактического пользования суммой займа (пункты 1.2, 1.3 Договора займа), что подтверждается договором займа (л. д. 8), направленного по адресу электронной почты ответчика (л. <...>).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 Договора подтверждают: платёжное поручение .....

В случае просрочки возврата денежных средств, как установлено пунктом 1.4 Договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик не вернула истцу денежные средства в полном объёме, на день подачи иска сумма основного долга составляла 504 000 руб., проценты за пользование займом – 539 520 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 – 456 120 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,5 % в день с 01.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учётом погашения суммы основного долга ответчиком 01.09.2023, то есть уже после подачи иска, что подтверждают распечатки входящих переводов СПБ от Натальи Сергеевны А от .....

Окончательно ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 – 456 120 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,5 % в день с 01.04.2023 по 01.09.2023 в размере 858 732 руб. 39 коп. с учётом суммы погашения основного долга, процентов за пользование суммой займа за период со 02.10.2022 по 01.09.2023 (504 000 х 335 дней х 8 %), с учётом моратория 01.04.2022-01.10.2022 в размере 844 200 руб., всего – 1 702 932 руб. 39 коп. (л. <...>).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа от ..... на сумму 1 200 000 руб., несмотря на возражения ответчика об обратном, а также в отсутствие оригинала договора займа от ....., подписанного истцом и ответчиком.

При этом суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с перечислением ей ФИО1 1 200 000 руб. платёжными поручениями вне рамок договора займа от 30.03.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство, свидетельствующее о последующем одобрении ИП ФИО2 договора займа от 30.03.2022.

Между тем истцом, напротив, настаивавшем относительно природы возникшего обязательства, в материалы дела представлены исследованные судом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие, что спорные денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислялись истцом во исполнение договора займа от ....., заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2

При этом суд учитывает, что сумма в размере 1 200 000 руб. поступила на счёт ответчика от истца платёжными поручениями в день заключения договора займа от .....

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 Договора подтверждают платёжное поручение от .....

.....

.....

.....

Указанные обстоятельства опровергают возражения ответчика ИП ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. она получила от ФИО1 вне рамок договора займа от 30.03.2022, не одобряла его условий, явно кабальных для неё, сообщениями по электронной почте с истцом не обменивались.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии осведомленности и одобрении ИП ФИО2 договора займа от ......

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иных обязательств и договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, помимо рассматриваемого договора займа, у сторон не имеется.

Суд также критически относится к возражениям ответчика о том, что лично с ФИО1 она не знакома. Как пояснил представитель, напротив, ранее между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, он переводил ей денежные средства в долг, этот договор займа, заключённый между ними, не первый. Более того, Арбитражным судом Архангельской области 09.06.2022 по делу № А05-5184/2022 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сервисснаб», генеральным директором которого является ФИО1 1 048 743 руб. 28 коп. в качестве долга по договору поставки нефтепродуктов (л. д. 133-135). Данные обстоятельства, по мнению представителя, подтверждают имеющиеся ранее между истцом и ответчиком деловые отношения.

С учётом изложенных обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчика о том, что собственноручно договор займа она не подписывала.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ, опровергающих передачу истцом и получение ответчиком 30.03.2022 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и пользования заемными средствами ответчиком, вопреки её возражениям об обратном, подтверждён истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия договора займа: о размере займа, сроке его возврата, размере процентов, неустойке. Подтвердил факт заключения договора займа от 30.03.2022 между сторонами, согласование его условий сторонами.

Однако в установленный в договоре срок ИП ФИО2 свои обязательства не исполнила, денежные средства в срок не позднее 30.04.2022 в размере 1200 000 руб., то есть в полном объёме, истцу не вернула.

.....

С учётом изложенного, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа от ..... на сумму 1 200 000 руб.

Однако в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в срок до 30.04.2022 в размере 1 200 000 руб. истцу не вернул.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере, установленном договором, а также процентов за нарушение срока возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1.4 договора займа.

При этом суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применяемый истцом размер процентов за пользование суммой займа составляет 36 % годовых (8%х12 месяцев), что более в чем в 2,7 раза превышает действующую ставку банковского процента и в 1,24 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 01 месяца года.

По мнению суда, используемый истцом процент за пользование суммой займа не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительными для заёмщика и противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за указанный в исковом заявлении период в размере 300 000 руб.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, а по правилам части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, которого по настоящему делу ИП ФИО2 не заявлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период со 02.10.2022 по 01.09.2023 (504 000 х 335 дней х 8 %), с учётом моратория 01.04.2022-01.10.2022 в размере 844 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.03.2022 в общем размере 1 144 200 руб.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 руб., уплаченных при подаче искового заявления, что подтверждается платёжным поручением ..... (л. д. 7), с учётом того обстоятельства, что сумма основного долга выплачена ответчиком истцу полностью уже после подачи настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 ..... денежные средства по договору займа от ....., а именно: проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период со 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 844 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 руб., всего – 1 162 620 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.10.2023.