Судья: Теплова С.Н. гр. дело №33-9526/2023

(дело №2-429/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сматрфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в размере 100271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 524 рубля.

Решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 100271 рублей считать исполненным.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>, возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> товар Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% (то есть 1002,70 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 3505,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 27.08.2022 года приобрела смартфон Apple Iphone 13 pro 128Gb (№), стоимостью 100 271 рублей. В процессе эксплуатации товара, обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, Fасе ID, пропадает сеть. 10.09.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии просил при необходимости проверки качества, организовать ее в его присутствии, а так же заранее назначить время и место ее проведения. Ответчик АО «РТК» не удовлетворил требования потребителя. 07.12.2022 года истец повторно обратился по месту приобретения, согласно ответу на претензию и заполнил заявление на проверку качества. В принятии товара и в проведении проверки качества в присутствии потребителя истцу было отказано. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфон Appele iphone 13 128Gb (№); взыскать с ответчика денежные средства 100 271 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 524 рублей, неустойку в размере 89 241 рубля 19 копеек, начиная с 02.10.2022 года по 04.04.2023 года, штраф в размере 50%.

По существу заявленных требований судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и определении размера штрафа.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2022 года на торговой точке АО «РТК» по адресу: <адрес>, истцом приобретен смартфон Apple Iphone 13 pro 128Gb (№), стоимостью 100 271 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в товаре обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, Fасе ID, пропадает сеть.

10.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в случае необходимости проведения проверки качества просил организовать ее проведение в присутствие потребителя, заранее уведомив о месте и времени проведения.

Письмом АО «РТК» №13236/22/ОР от 23.09.2022 года истцу предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>).

07.12.2022 года истцом по месту приобретения товара заполнено заявление на проведение проверки качества.

Письмом №17208/22/ОР от 16.12.2022 года потребителю дан аналогичный ответ на обращение, с указанием на необходимость передать товар продавцу для проведения проверки качества.

Не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке явилось основанием для подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №130-2023 от 27.02.2023 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI: № имеются дефекты, выразившиеся в выходе из строя системной платы и модуля основной камеры, которые в отсутствие следов нарушения правил эксплуатации признаны недостатками производственного характера. Согласно данным авторизованных сервисных центров устранение подобных дефектов в смартфонах Apple iPhone 13 Pro возможно двумя вариантами, а именно: путем замены неисправных модулей, ориентировочная стоимость устранения составляет 60 553 рублей; путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее, ориентировочная стоимость в АСЦ составляет 55 260 рублей. Срок устранения дефектов в обоих случаях составляет в среднем не более 14 дней (при наличии требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется АСЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Заключение судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, правовая оценка судебному заключению приведена в решении суда, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом результатов заключения эксперта, при отсутствии опровергающих со стороны ответчика доказательств, достоверно установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный производственный недостаток, затраты на устранение которого превышают половину его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратив уплаченные за некачественный товар денежные средства.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность по возврату товара в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением №744139 от 03.05.2023 года денежные средства в счет оплаты стоимости товара возвращены истцу, в связи с чем, решение суда в указанной части признано исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявление АО «РТК» о взыскании с потребителя неустойки на случай не исполнения им обязательств по возврату некачественного товара в установленный срок имеется в материалах дела, было рассмотрено по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, определив размер штрафных санкций в размере 1% от цены товара, установленной договора, как того требуют положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку обстоятельств виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в ходе судебного следствия установлено не было.

Само по себе указание ответчика в ответах на претензию на необходимость предоставить товар по месту его приобретения либо по юридическому адресу продавца для проведения проверки качества, отказом в проведении проверки и удовлетворении требований потребителя не является. Также ответ на претензию не содержит сведений, на основании которых можно прийти к выводу о нарушении прав истца лично участвовать в проведении проверки качества.

Выводы истца об отказе ответчика в проведении проверки качества и нарушении его права лично участвовать в такой проверке судебная коллегия находит преждевременными, поскольку из ответа на претензию следует необходимость предоставления товара продавцу, однако, вопрос о возможности либо невозможности личного участия потребителя в проведении проверки качества по существу рассмотрен не был.

Таким образом, лишив ответчика права удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, установленные законом сроки, ФИО4, как следствие, утрачено право требования присуждения в ее пользу штрафных санкций в виде неустойки.

Установив исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара и созданные продавцу препятствия в удовлетворении требований потребителя в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии также оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о присуждении в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также установлении факта продажи истцу товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в сумме 500 рублей, рассчитанной согласно присужденным судом суммам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания большего размера штрафа не имеется, в добровольном порядке продавец лишен возможности удовлетворить заявленные требования, однако после подтверждения недостатка его требования были удовлетворены, что не порождает возникновения у потребителя права на штрафные санкции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного юридических услуг от 25.12.2022 года, по которому произведена оплата на сумму 15 000 рублей.

С учетом категории настоящего спора, объема оказанных по договору услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг в пределах Самарской области, судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, присужденных в пользу истца.

Вопрос о взыскании почтовых расходов разрешен судом верно, на основании имеющихся платежных документов. Данные расходы не относятся к оценочной категории, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» в доход местного бюджета г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден, в размере 3 505 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ф