Дело № 2-997/2025

УИД 93RS0029-01-2025-001423-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

при секретаре судебного заседания Боярской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, Администрация Новоазовского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоазовский районный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему долю в двухкомнатной квартире № общей площадью 52,4 кв.м, в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на эту долю, взыскав с нее в пользу ответчика его действительную стоимость.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчики – являются совладельцами квартиры № в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности. Ей принадлежит ? часть квартиры, а ответчиками по ? части каждому. Действительная стоимость квартиры составляет 880000 рублей, а стоимость ее ? части составляет 220000 рублей. Ответчик ФИО2, длительное время в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, свое право собственности на долю в ней в ЕГРН регистрировать не желает. В настоящее время ответчик выехал на постоянное место жительства за границу РФ. Приехать ответчик в <адрес> и зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему долю не может, так как не является гражданином РФ, однако он не возражает на отчуждение своей доли и получения денежной компенсации. В связи с чем, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства она обратилась в суд с данным иском.

Определением Новоазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Новоазовского муниципального округа Донецкой Народной Республики.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании своих исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались, в суд поступили от них заявления в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие, по поводу исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, указав в нем о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Администрация Новоазовского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, указав в нем о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Днем принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию считается дата подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации нового субъекта (п. 4 ст. 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ), то есть 30 сентября 2022 года.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», предусмотрено, что законодательные и иные правовые акты подлежат применению на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия ее в Российскую Федерацию.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжение объектом недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами квартиры №, общей площадью 52,4 кв.м, в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу ФИО1 (1/2 часть) и ответчикам ФИО2 (1/4 часть) и ФИО3 (1/4 часть) на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного единой районной хозрасчетной комиссией по приватизации государственного жилищного фонда, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариальной государственной конторы <данные изъяты>

Из показаний истца ФИО1, указанных в исковом заявлении следует, что ответчик ФИО2, длительное время в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, свое право собственности на долю в ней в ЕГРН регистрировать не желает.

Из отчета № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость данной квартиры составляет 880000 рублей.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты за 1/4 долю квартиры должна составляет 220000 рублей

Из сведений, предоставленных по запросу суда из ОВМ ОМВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по паспорту гражданина Украины №, выданного на его имя, согласно учетов ОВМ информация о документировании паспортом РФ гр.РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Из показаний истца ФИО1, указанных в исковом заявлении следует, что ответчик ФИО2, в настоящее время выехал на постоянное место жительства за границу РФ. Приехать ответчик в <адрес> и зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему долю не может, так как не является гражданином РФ, однако он не возражает на отчуждение своей доли и получения денежной компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истец не оспаривает, что ответчик ФИО2 является гражданином Республики Украина.

Учитывая, что в настоящее время проводится специальная военная операция, установить факт того, имеет ли ответчик в собственности иное имущество и его нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании лично не участвовал.

Поступившее в суд по электронной почте заявление от ответчика ФИО2 не может расцениваться как желание ответчика на выплату ему компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 220 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, что ответчик в настоящее время не пользуется квартирой по собственной воле, а не исходя из сложившейся объективной ситуации.

Также истец и ее представитель не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, может не отражать рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств размера рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истец имеет больший интерес в пользовании жилым помещением, реализовать который она не может в связи с тем, что ответчику также принадлежит доля в праве собственности на данное жилое помещение. Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать истца выплатить компенсацию ответчику. Принуждение к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, Администрация Новоазовского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о разделе общего имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Сквира А.Н.