№ 2-1499/2025

УИД 03MS0206-01-2025-000129-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 - являются пользователями услуги «обращение с ТКО» в жилом помещении, расположенном по адресу: Район Уфимский, <адрес>

В связи с тем, что должники не производили оплату (производили не в полном объеме) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно расчету, прилагаемому к заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58 465.90 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составляет 34 049.53 руб.

Во исполнение Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано в форме преобразования в АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 606,49 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 358,76 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчики, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что в квартире проживает он со своей семьей, в связи с чем, просил взыскать долг только с него, также просил применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО2, ФИО1, ФИО3 - являются пользователями услуги «обращение с ТКО» в жилом помещении, расположенном по адресу: Район Уфимский, <адрес>.

В период с 01.01.2019г, гражданам, являющимся собственниками (нанимателями), постоянно проживающими и зарегистрированными в жилых помещениях, на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641, Постановления Правительства Российской Федерации № 1094 от 15.09.2018 г. «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» взыскателем, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываются услуги по обращению с ТКО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно расчету, прилагаемому к заявлению, за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58 465.90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 2 ст. 154 ЖК РФ, гражданин также обязан своевременно оплачивать платы, в том числе за капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 169 ЖК РФ) в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ч. 1 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому расчету с применением срока исковой давности подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по ТКО составит 26 228,29 руб., пени в размере 8 687,90 руб. Данный расчет суд признает верным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При наличии очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, суд находит возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку соразмерно последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договору обязательств до 5000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатил АО «Спецавтохозяйство по уборке города» сумму долга в размере 35 312,08 руб. в том числе госпошлину в размере 4000 руб., в связи с чем, решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» сумму долга в размере 31 312,08., госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в большем размере отказать.

Данное решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 29.05.2025г.