Решение по делу № 2-2166/2025 от 08.09.2025 - о признании решения об отказе в удовлетворении рапорта на увольнение по инициативе сотрудника незаконным, компенсации морального вреда.

Дело №2-2166/2025

УИД №18 RS0003-01-2024-041336-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Казариновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в удовлетворении рапорта на увольнение по инициативе сотрудника незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что он с 01.12.2015г. проходил службу в Органах внутренсдикцииних дел, в последнее время на должности оперуполномоченного УУР МВД по УР.

11.11.2024г истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п.2, ч.2, ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» <номер> – ФЗ от 30.11.2011г. (по инициативе сотрудника).

Уведомлением <номер>, <номер> от 21.11.2024г. в удовлетворении рапорта истцу отказано. В обоснование принятого решения ответчиком указано, что учитывая правовую позицию изложенную в определении Седьмого кассационного суда Общей юрисдикции от 08.12.2020г. по делу <номер>, отсутствуют основания для увольнения истца из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Считает, что подобное решение является незаконным.

Согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершении преступлении не будет установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором, то есть истец считается невиновным, поскольку сам факт осуществления в отношении истца не может порождать каких - либо юридических последствий и не может препятствовать увольнению истца из ОВД по инициативе сотрудника.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он с 01.12.2015 года проходил службу в Органах внутренних дел на в должности оперуполномоченного МРО №1 УУР МВД по УР.

11.11.2024г. истцом подан рапорт, в котором истец просил уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В ответ на данное обращение, ответчик Уведомлением <номер>, <номер> от 21.11.2024г. в удовлетворении рапорта истцу отказано. В обоснование принятого решения ответчиком указано, что учитывая правовую позицию изложенную в определении Седьмого кассационного суда Общей юрисдикции от 08.12.2020г. по делу <номер>, отсутствуют основания для увольнения истца из органов внутренних дел по инициативе сотрудника

В окончательной редакции истец просил «изменить дату и формулировку увольнения в приказе МВД по УР от 24 февраля 2025 года № 113 л/с с указанием даты увольнения 12 декабря 2024 года и основания увольнения «рапорт сотрудника об увольнении от 19 сентября 2024г. по подп. 2 п.2 ст.82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», взыскании с МВД по Удмуртской Республике компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 просили суд исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым истец с 01.12.2015г. проходил службу в органах внутренних дел. В августе 2023 года в отношении истца была проведена служебная проверка, по результам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По тем же обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, 17.10.2023г. в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ФИО2 был задержан и арестован. Впоследствии по уголовному делу 26.12.2024г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесен обвинительный приговор.

В связи с возбуждением уголовного дела в октябре 2023г. в отношении истца была назначена повторная служебная проверка по тем же обстоятельствам, в заключении которой указано о невозможности принятия решения об увольнении до вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела 06.05.2024 года истцом по почте в МВД по УР был направлен рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Рапорт поступил в МВД по УР 21.05.2024 года.

В связи с тем, что ответ на рапорт не получил, 10.06.2024 года истцом в МВД по УР направлено обращение, в котором просил сообщить о стадии рассмотрения рапорта об увольнении. Данное обращение поступило в МВД по УР 01.07.2024. После повторного обращения, в сентябре 2024 года истец получил из МВД по УР ответ, датированный 14.06.2024 года, о том, что основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. (по инициативе сотрудника) отсутствуют. В ответе МВД по УР имелась ссылка на судебную практику в виде Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года по делу <номер>. Указав, что основания для увольнения по инициативе сотрудника отсутствуют, МВД по УР в установленный срок (1 месяц) не приняло решение об увольнении по какому – либо иному основанию.

19.09.2024г. истцом повторно в адрес ответчика МВД по УР направлен рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника. Данный рапорт поступил в МВД по УР.

В ответе на рапорт ответчик повторно указал, что основания для увольнения по инициативе сотрудника отсутствуют (ответ от 21.11.2024г.) Указанный ответ получен истцом в декабре 2024 года, после чего незамедлительно обжалован в суд порядке КАС. Иск судом принят к своему производству. Определением от 26.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

После принятия иска ответчик 24.02.2025 вынес приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Таким образом, истцом дважды (06.05.2024 и 19.09.2024г.) подавались рапорты об увольнении по инициативе сотрудника, рапорты отозваны не были, на рассмотрении и удовлетворении истец настаивал, но решение об увольнении, так же как и какое – либо иное решение, ответчиком не принято. Изложенное в ответе на рапорт основание – правовая позиция, изложенная в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.1.2020г. по делу <номер> не имеет никакого отношения к истцу. Обстоятельства дела, рассмотренного судом не аналогичны имеющемуся спору, т.к. в рассмотренном деле истец (сотрудник полиции) подал рапорт об увольнении после вынесения в отношении него приговора суда, поэтому ему в иске отказано.

Ответчик был обязан рассмотреть и удовлетворить рапорт истца об удовлетворении по собственной инициативе по истечении одного месяца со дня его подачи, поскольку обвинительный приговор в отношении истца на момент подачи рапортов не вынесен, вина не установлена, а по результатам служебной проверки основания для увольнения не установлены.

Закон не предусматривает возможности отсрочки принятия решения по рапорту сотрудника о расторжении контракта по его инициативе до вынесения приговора по уголовному делу. Если ответчик полагал невозможным уволить истца по собственной инициативе, он обязан был в этот же срок (1 месяц после подачи рапорта) принять решение об увольнении по ин ому основанию.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что в отношении истца заключением служебной проверки в августе 2023 года было вынесено решение о применении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. В этой связи, МВД по УР не могло повторно по тем же основаниям привлечь истца к иной дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Обращает внимание, что на момент подачи рапорта об увольнении и по истечении месячного срока приговор вынесен не был.

Не производя увольнение согласно поданному рапорту и не установив на момент подачи такого рапорта иных оснований для его увольнения, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ (Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.08.2023г. по делу <номер>).

Согласно подп. 2 п.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 84 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п.7 ст. 84 Закона действие контракта продолжается по истечении срока предупреждения о расторжении контракта только в том случае, если сотрудник не настаивает на увольнении.

Согласно п. 8 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2022г. в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В этой связи, необходимо возложить на ответчика обязанность расторгнуть со истцом контракт о прохождения службы и уволить из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-13 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной (п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ ? 342-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, и данное обстоятельство должно иметь место на момент принятия решения о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что оснований, влекущих прекращение контракта, заключенного с истцом, предусмотренных положениями п. 7 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на момент истечения месячного срока со дня подачи истцом рапорта о расторжении контракта не имелось, а по результатам служебной проверки такие основания не установлены, у ответчика не имелось оснований для отказа в рассмотрении рапорта об увольнении по инициативе сотрудника со ссылкой на возможность его рассмотрения лишь после вынесения приговора суда.

Частью 7 статьи 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Истцом указанное имущество сдано до подачи первого рапорта. Последний рапорт об увольнении подан 19.09.2024 года. Решение по рапорту должно быть принято не позднее одного месяца. 19.10.2024 года был выходным днем, первый рабочий день – 21.10.2024г. Таким образом, приказ об увольнении должен быть датирован 21.10.2024г.

На основании изложенного, просит изменить дату и формулировку увольнения в приказе МВД по УР <номер> л/с от 24 февраля 2025 года, указав дату увольнения 21 октября 2024 года по подп.2 п.2 ст.82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД по УР ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011года (в связи с осуждением сотрудника за преступление), 19 октября 2023 года. Основанием увольнения явился приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2024 года <номер> (2024), представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отмечает, что подача рапорта истца об увольнении его со службы из органов внутренних дел по своей инициативе имело место в период возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому имел место соответствующий приговор суда.

Действия ФИО8 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики от 26 декабря 2024 года <номер> (2024) квалифицированы как оконченное преступление.

Вследствие указанных обстоятельств руководством МВД по Удмуртской Республике обоснованно принято решение об увольнении истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 – ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

У МВД по УР в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию – по инициативе сотрудника, поскольку подача рапорта об увольнении имело место в период возбужденного в отношении уголовного дела.

Более того, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе по его желанию при наличии обстоятельств для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Работодатель не лишен возможности уволить работника по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ. При этом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена в реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером.

Увольнение истца не произведено в назначенную дату - 12 декабря 2024 года, поскольку увольнение по пункту 7 части 3 статья 82 Федерального закона от 30 ноябре 2011 года № 342-13 возможно лишь при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Согласно части 11 статьи 12. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную сиду приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу, то есть в рассматриваемом случае – 19 октября 2023 года.

Данная норма (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 статьи 82, пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Также учтено, что совершение истцом действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого, подсудимого само по себе вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

Кроме того, статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Указанный порядок не был соблюден истцом для увольнения по основанию, установленного пунктом 2 части 2 статьи 83 названного закона, в связи с чем, оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника у МВД по Удмуртской Республике не имелось. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, заслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом министра внутренних дел <номер>л/с от <дата> ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела <номер> управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что с 01.12.2015г. истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел. В августе 2023 года в отношении истца была проведена служебная проверка, по результам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По тем же обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, 17.10.2023г. в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ФИО2 был задержан и арестован.

Впоследствии Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства. Приговор, вступил в законную силу 14.01.2025г.

Таким образом, хронологией событий подтверждается, что в период подачи рапорта ФИО2 об увольнении его со службы из органов внутренних дел по своей инициативе имело место в период возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому имел место соответствующий приговор суда.

В части 2 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-O-O.

Вследствие указанных обстоятельств, руководством МВД по Удмуртской Республике обоснованно принято решение об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

В данном случае суд исходит из того, что у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию - по инициативе сотрудника, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении имело место в период возбужденного в отношении него уголовного дела.

Более того, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе по его желанию, при наличии обстоятельств для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Соответственно, учитывая изложенное, принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером.

Также суд обращает внимание, что увольнение истца не произведено в назначенную дату – 19 октября 2023 года, поскольку увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможно лишь при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, в данном случае с момента вступления законную силу приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики – 14 января 2025 года.

Данная норма (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 статьи 82, пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Кроме того, суд отмечает, что право выбора основания увольнения при наличии совершенного преступного деяния, такому сотруднику органов внутренних дел, по мнению суда, законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производных от требований, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об изменении даты и формулировки увольнения в приказе МВД по УР <номер> л/с от <дата>, с указанием даты увольнения <дата> и основания увольнения – рапорт сотрудника об увольнении от <дата> по подп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ», и взыскании с МВД по Удмуртской Республике компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.

Судья М.В. Шахтин