Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель Администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что что администрацией г. Сочи 28.06.2018 ФИО2 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхне-Веселое индивидуального жилого дома площадью застройки 1211,3 кв.м. (площадь первого этажа 1145,0 кв.м., площадь второго этажа – 176,5 кв.м., площадь третьего этажа – 176,5 кв.м.), количество этажей - 3. По результатам проведенной проверки администрацией установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 747,9 кв.м., что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного участка администрацией г. Сочи не выдавалось. Кроме того, в адрес администрации г. Сочи поступило уведомление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому, на указанном земельном участке возведен трехэтажный монолитный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома. В связи с чем, истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, который подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет. Просит суд признать трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 747,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за свой счет трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 747,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г<адрес> <адрес> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца Администрации г. Сочи в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила в заявлении отложить судебное заседание на более поздний срок.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины не явки ФИО1 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2019 №№ земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 2523 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано 31.12.2016).

28.06.2018 администрацией г. Сочи ФИО1 выдано разрешение № RU23-309-7823-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером № № индивидуального жилого дома площадью застройки 1211,3 кв.м., общей площадью 1499,0 кв.м, (общая площадь первого этажа – 1146,0 кв.м., общая площадь второго этажа 176,5 кв.м., общая площадь третьего этажа – 176,5 кв.м), количество этажей - 3.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № №, площадью 1499 кв.м., степень готовности 98%, назначение — жилое, расположенного по адресу: г. <адрес> (право собственности зарегистрировано 11.11.2019).

В ходе осуществления проверки, проведенной 19.07.2019 отделом земельного контроля по Адлерскому району Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № № площадью 2523 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхне-Веселое расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 747,9 кв.м., что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи ФИО1 не выдавалось.

Согласно уведомлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 34 от 02.09.2019, поступившему в адрес администрации города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером № №, по адресу: г. <адрес> возведен трехэтажный монолитный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что имея выданное администрацией г. Сочи, разрешение на строительство № RU23-309-7823-2018 от 28.06.2018, в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указано о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес>, объекта с площадью застройки 747,9 кв.м., высотой 13,0 м, количеством надземных этажей - 3.

Уведомлением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 10.10.2019 №21.01.-21/42601 ФИО1 уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также об отсутствии у неё согласования с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2022, объект исследования, распложенный на земельном представляет с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхне-Веселое, представляет собой самостоятельное здание прямоугольной формы, количеством этажей -4, в том числе 1 подземный, дом имеет прочную связь с земельным участком через фундамент и несущие конструкции. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через дорогу общего пользования.

Обследованием здания установлено, что по функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье.

Объект исследования построен с соблюдение строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, но нарушение прав и законных интересов других лиц, являющихся соседями, может наступить в случае сноса возведенного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятий "индивидуальный жилой дом" и "многоквартирный жилой дом".

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, и с учетом приведенных положений процессуального закона, принимая во внимание возражения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд считает, что спорный объект недвижимости соответствует признакам многоквартирного дома, что не соответствует параметрам, указанным в имеющемся разрешении на строительство, и нарушает целевое назначение земельного участка.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки– удовлетворить.

Признать трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 747,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г. <адрес> <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 747,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-