Судья – Горланова Н.Н.

Дело № 33-6945/2023

УИД 59RS0009-01-2023-000105-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Пермского края от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 562 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716,86 руб.

В обоснование требований указано, что ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ** от 06.04.2021, в соответствии с которым Джет Мани Микрофинанс предоставила денежные средства в размере – 20 225 руб. под 365 % годовых на срок 21 день, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте / в мобильном приложении Джет Мани Микрофинанс Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Джет Мани Микрофинанс ответчику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи. Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 27.04.2021 по 16.12.2022 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: основной долг – 20 225 руб., проценты – 29 107 руб. Джет Мани Микрофинанс и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 03/09/Ц от 21.09.2021. Мировым судьей 02.06.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, тогда как она не использовала денежные средства, договор займа был заключен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны М., который совершил хищение денежных средств. Договор заключался дистанционным способом в электронной форме, с условиями договора она не ознакомлена, поступившие денежные средства были перечислены без ее ведома безналичным путем на банковскую карту и денежными средствами распорядились третьи лица. Взысканные приговором суда денежные средства в сумме 54 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба вопреки выводам суда в пользу ответчика не поступали, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет по карте за период с 15.03.2021 по 15.04.2021 и сведения из банка данных исполнительных производств, которые просила принять в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2021 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа № ** о предоставлении должнику займа в сумме 20225 руб. (л.д. 3 оборот-6).

Срок возврата займа определен через 21 день после получения (пункт 2 договора).

Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24467 руб.

21.09.2021 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключён договор цессии № **, на основании которого права требования по договору займа № ** перешли к ООО «ВПК-Капитал» (л.д. 15-17).

Учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа обратился с требованиями досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

По заявлению ООО «ВПК-Капитал» 26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ВПК-Капитал» в размере 50562 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 858,43 руб., который отменен мировым судьей 02.06.2022 (гражданское дело № **/2022).

Согласно записи акта о заключении брака от 19.11.2021 между К. и ФИО3 заключен брак, после заключения брака супруге присвоены фамилия ФИО4.

На основании судебного приказа ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю 29.03.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **, которое прекращено 03.06.2022 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ. В пользу взыскателя с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 668,66 руб., которые после отмены судебного приказа возвращены должнику.

По расчету истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № ** от 06.04.2021 составляет 50562 руб., в том числе: 20225 руб. – сумма основного долга; 29107 руб. – задолженность по процентам, 1230 руб. - штраф.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 116 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО3 на сумму 54500 руб.

07.02.2023 в отношении М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 54500 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Указанным приговором также установлено, что ФИО3 сама передала наличные денежные средства, полученные ей по договору займа № ** от 06.04.2021 М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434, 435, 160, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет задолженности, представленный истцом о наличии задолженности за период с 27.04.2021 по 16.12.2022 в размере 50562 руб., признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовала денежные средства, договор займа был заключен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны М., который совершил хищение денежных средств, договор заключался дистанционным способом в электронной форме, с условиями договора она не ознакомлена, поступившие денежные средства были перечислены без ее ведома безналичным путем на банковскую карту и денежными средствами распорядились третьи лица, со ссылкой на отчет по карте, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, из которого следует, что денежные средства были перечислены безналичным путем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для приобщения отчета по карте в качестве нового доказательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку объективных доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на приговор суда в отношении М., которым установлено, что ФИО3 сама передала наличные денежные средства М., полученные ею по договору займа № ** от 06.04.2021.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Заключив договор займа с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», получив денежную сумму, именно ответчик ФИО3, как сторона договора займа обязана погасить задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, она сумму займа передала М., что установлено приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 в отношении М. Передача заемных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки позиции ответчика, указывающей на мошеннические действия со стороны М. при заключении договора займа и получении денежных средств, данные обстоятельства не влияют на правоотношения между кредитором и заемщиком и не могут быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора займа, заемные средства по договору были перечислены на счет, указанный ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что названным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 удовлетворен гражданский иск ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, с М. в пользу ФИО3 взыскано 54 500 руб.

Принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, сторонами не оспорен, ответчиком ФИО3 на момент вынесения решения суда обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что взысканные приговором суда денежные средства в сумме 54 500 руб. в пользу ответчика не поступали, в подтверждение чего представлены сведения из банка данных исполнительных производств, которые просит принять в качестве дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу закона обязательство по возвращению средств по договору займа является обязательством заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.