Дело № 2-6557/2022 74RS0002-01-2022-005369-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134017 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 После обращения в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 244293 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что в связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4, автомобиля авто авто, под управлением ФИО5, автомобиля авто, под управлением ФИО6 и автомобиля авто, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля авто является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Южурал-Квалитет», с учетом акта осмотра составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373599 рублей 00 коп., с учетом износа 244293 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 244293 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения из которых следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378310 рублей, с учетом износа 247063 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 134017 рублей 00 коп. (378310-244293).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-50866/5010-007 по обращению истца, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, для обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок для обращения в суд в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решения для истца не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3880 рублей 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 134017 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова