№№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Дзержинска <адрес>, КУМИ администрации г.Дзержинска <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> вследствие повреждения системы отопления в квартире №№, расположенной этажом выше. Собственником квартиры №№ является ответчик. Кто именно проживает в указанной квартире, истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен Акт обследования помещения №№, согласно которому установлено, что в результате аварии повреждено имущество истца. Кабинет №№ S~18,2 кв.м. Потолок натяжной, споты 6 шт., 1 шт. в нерабочем состоянии. Наблюдается отслоение штукатурного слоя, лежит на натяжном потолке имеется провисание. Стены: обои, 1,06 см винилофлизилиновые серого цвета хорошего качества, видны отслоения меж швами S~15 кв.м. Пол: линолеум утепленный, сырой, желто-коричневые разводы на утеплителе. Кабинет №: S- 11 м.кв. Потолок натяжной, споты 4 шт., 1 шт. в нерабочем состоянии. Наблюдается отслоение штукатурного слоя, лежит на натяжном потолке имеется провисание. Стены: обои, 1,06 см винилофлизилиновые серого цвета хорошего качества, видны отслоение меж швами S – 10 кв.м. Пол: линолеум утепленный, сырой желто-коричневые разводы на утеплителе. Хозяйственная комната: S~5,8 кв.м. Потолок натяжной, споты 2 шт. Стены: обои, 1,06 см винилофлизилиновые серого цвета хорошего качества, видны отслоение меж швами S~5 кв.м. Пол: линолеум утепленный, сырой желто-коричневые разводы на утеплителе. Коридор: S ~ 12 кв.м. Потолок натяжной, споты 6 шт., 2 шт. в нерабочем состоянии. Наблюдается отслоение штукатурного слоя, лежит на натяжном потолке имеется провисание. Стены: декоративная штукатурка под окраску (короед). Видны потеки желто-коричневого цвета S~10 кв.м. Пол: плитка керамическая не пострадала. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр помещения с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> размер ущерба составил сумму 486 630 руб. На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Поскольку соглашения о возмещении ущерба стороны не достигли, истец вынужден обратиться с иском в суд. Собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 486 630 руб.; расходы за оценку ущерба в размере 35 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 666 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации г.Дзержинска <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Дзержинска <адрес> по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации г.Дзержинска <адрес>. Также пояснил, что лицо, совершившее хищение батареи в комнате, не установлено.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «УК Чистый город» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответственность по делу должен нести житель, срезавший батарею в комнате.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика КУМИ администрации г.Дзержинска <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была после ночной смены, пришла домой, заснула. Днем ей послышался какой-то шум, она вышла в коридор, прихожую, а там льется сверху вода. Они живут в пятикомнатной квартире, квартира коммунальная, заняты только две комнаты, а остальные комнаты пустуют. Хозяева у этих комнат имеются, просто приезжают проверять. Когда <данные изъяты> увидела, что протекает вода, она сразу поняла, что это с третьего этажа, потому что это происходит каждый год, даже когда там жили жильцы, по их вине, когда были старые трубы. Но потом был капитальный ремонт в доме, полностью поменяли систему отопления. Когда <данные изъяты> увидела течь, сразу поднялась на третий этаж, номер квартиры не помнит, там была выломана дверь, все открыто, а там вода льет, кипяток. <данные изъяты> быстро спустилась на первый этаж, там у них располагается парикмахерская, она попросила работающих там мужчин с ней подняться и перекрыть краны. Но когда они туда пришли, то там перекрывать было нечего, там не было ничего, даже батареи, все вырвано. Потом они снова спустились на первый этаж, посмотреть, что и где у нах протекает, разговаривали и там девушка парикмахер говорит, что видела рыжего мужчину, который нес батарею. Это их сосед, который проживает на первом этаже. Он неоднократно судим, тоже за воровство. Когда приезжала полиция, <данные изъяты> говорила им, что работник из салона, расположенного на первом этаже видел, как он нес эту батарею. <данные изъяты> сама не видела, как он нес эту батарею. Потом <данные изъяты> разговаривала с этим соседом, и он сознался, что это сделал он. <данные изъяты> знает, что его зовут <данные изъяты>, фамилию не знает. Потом дверь в эту квартиру закрыли, засверлили саморезами. Дверь очень тонкая. Полиция ее по поводу хищения батареи не опрашивала.
Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах пролива нежилого помещения, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины пролива.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения вследствие повреждения в расположенной выше квартире №№ радиатора отопления.
Собственником квартиры №№ (по инвентаризационному плану №№) <адрес> является администрация г.Дзержинска <адрес>
Установлено, что пролив произошел из-за того, что в данной квартире неустановленным лицом срезан радиатор отопления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате произошедшего пролива истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акта, составленного ООО «УК Чистый город», причиной пролива является хищение батареи в квартире №№ (комната №).
Как указано выше, собственником квартиры №№ (комната №) является администрация г.Дзержинска <адрес>, и именно она является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении требований к КУМИ Администрации г.Дзержинска <адрес> следует отказать в полном объеме.
Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении составляет 486 630 руб.
В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о чем отобрана подписка.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <адрес>
Доказательств того, что пролив квартиры истца произошел из иной квартиры, а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома <адрес> в материалы дела не представлено.
Также не представлено в материалы дела и вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении лица, совершившего хищение батареи.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что администрация г.Дзержинска <адрес> не доказала отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ проливе, и что причины пролива нежилого помещения истца связаны с бездействиями собственника вышерасположенной квартиры №№, который не предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.
Следовательно, обязанность по возмещению материального вреда в размере 486 630 руб. должна быть возложена на администрацию г.Дзержинска <адрес>
Таким образом, с администрации г.Дзержинска <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 486 630 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, соответственно, подлежащей взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертного заключения, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость услуг по поведению экспертного исследования стоимости причиненного ущерба составляет 35 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Дзержинска <адрес> в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с Администрации г.Дзержинска <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
В удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г.Дзержинска <адрес> следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к администрации г.Дзержинска <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Дзержинска <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива в размере 486 630 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ администрации г.Дзержинска <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова