САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13650/2023

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитрстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1596/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», просила взыскать неустойку за период с 29.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 128 598 руб. 31 коп.; неустойку за период с 01.1.2021 года по 28.03.2022 года в размере 370 232 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., 99 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2017 года заключила ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства. Цена договора составила 1 638 195 руб., и была оплачена дольщиком в полном объеме. Истец указывает, что п. 2.1 договора предусмотрен срок передачи <адрес> квартал 2019 года, то есть до 30.06.2019 года. 15.11.2022 года Истец обратилась с претензией к застройщику о выплате неустойки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 498 830 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 254 415 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 251 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 488 руб. 30 коп.; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 ООО «СК «Дальпитерстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года до 30.06.2023 года.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 года между ФИО4 (дольщик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор №... участия долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес> кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, является однокомнатная я квартира, строительный № 551, расположенная на 4 этаже, площадь 25 кв.м.

Цена договора составляла 1 638 195 руб. Факт оплаты ФИО4 цены договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, во II квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре №... от 29.12.2017 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 30.06.2019 года.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

24.10.2022 года ФИО4 обратилась к ООО «СК «Дальпитерстрой» с претензией, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «СК «Дальпитерстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от 29.12.2017 года и передачи объекта долевого строительства истцу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции суд первой инстанции полагал установленным, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору № ЭГ 3/154 от 01.09.2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 128 598 руб. 31 коп. ( 1 638 195 руб. х 1/300 х 2 х 157 х 7,5%), а также за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 370 232 руб. 07 коп ( 1 638 195 руб. х 1/300 х 2 х 7,5% х 452), а всего 498 830 руб. 38 коп., а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «СК Дальпитерстрой», применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, который таких доказательств не представил.

Указанные выводы в оспариваемой ООО «СК «Дальпитерстрой» части судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ООО «СК «Дальпитерстрой», в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, величину ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов, каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы ООО «СК «Дальпитерстрой» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановление Правительства № 479 от 26.03.2022 года, основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку нарушение прав истца имело место до вступления в силу положений Постановления Правительства № 479 от 23.26.2022 года.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 определен судом в размере 254 415 руб. 19 коп. (498 830 руб. 38 коп. + 10 000 руб.)

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. (п. 1)

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно. Факт нарушения прав истцов, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и до 30.06.2023 года.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка по уплате штрафа.

В силу изложенного, доводы жалобы ООО «СК «Дальпитерстрой» о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО «СК «Дальпитерстрой» предоставляется отсрочка по уплате штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО «СК «Дальпитерстрой» предоставляется отсрочка по уплате штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи