Решение по делу № 2-3368/2025 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Лансер», <ФИО>, <ФИО> просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды (лизинга) в размере 3791998,69 руб., расходы, понесенный в связи с оплатой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ООО «Лансер», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Гражданское дело № 2-3368/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007979-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лансер», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды (лизинга), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Лансер», ФИО2, ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды (лизинга) в размере 3791998,69 руб., расходы, понесенный в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 50 544 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу, до момента фактического его исполнения.

В обоснование иска указал, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО «ЛАНСЕР» («Лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №364/22-Ч от 08.11.2022 и №365/22-Ч от 08.11.2022.

Согласно договору №364/22-Ч Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: седельный тягач – КАМАЗ (VIN <***>, модели КАМАЗ - 65206-Т5, 2017 года выпуска, цвет белый RAL, 9010.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «СТК» ИНН <***>.

По договору №365/22-Ч от 08.11.2022 Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: полуприцеп-самосвал SKI 24SL – 3F T 9.6 (VIN <***>, модель ТС: ШМИТЦ SKI 24SL-3AТ 9.6, с наименованием полуприцеп самосвал.

08.11.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СТК» были заключены договоры купли – продажи №364/22-Ч/КП и №365/22-Ч/КП согласно которым, Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

23.11.2022 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнении договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) №364/22-Ч/ДПОР2 от 08.11.2022, а также между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО3 №364/22-Ч/ДПОР. В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В письменном отзыве ответчики указали, что 08.11.2022 ООО «Лансер» приобрело 2 единицы техники бывшие в употреблении: КАМАЗ 65206-Т5 за 4000000 рублей и полуприцеп самосвал ШИМТЦ SKI24SL-ЗАТ 9.6 за 1500000 рублей. При заключении договоров купли-продажи ООО «Лансер» были внесены денежные средства в виде первоначального взноса в размере 10% от общей стоимости ТС. На момент изъятия Камаза ООО «Лансер» выплатили с первоначальным взносом 1072000 рублей. На момент изъятия прицепа было выплачено 436000 рублей, что подтверждается актами об изъятии от 21.03.2023. С 15.05.2023 были расторгнуты договоры финансовой аренды от 08.11.2022. С этого момента все обязательства ответчиков по договорам финансовой аренды прекращаются. В связи с чем, истцом необоснованно рассчитана задолженность, поскольку фактическое пользование и аренда прекратились в феврале 2023 года. Ответчики указывают, что взысканию подлежит сумма 136000 рублей по договору №354/22-Ч/КП, 68000 рублей по договору 365/22-Ч/КП от 08.11.2022 за март 2023. Расчет истца ответчики оспаривают, указав, что реальных убытков истцом понесено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснила, что сумма аванса ответчиком была действительно внесена в размере 10%. Согласно Постановлению ВАС №17, который регулирует порядок расчета, установлено, что в расчет сальдо встречных обязательств включаются пени, которые обязан оплатить получатель до даты возврата финансирования, датой возврата финансирования является дата реализации предмета лизинга.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Лансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по почте, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение стороны ответчика, мнение представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО «ЛАНСЕР» («Лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №364/22-Ч от 08.11.2022 и №365/22-Ч от 08.11.2022.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам.

Уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком, независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.2 договоров финансовой аренды (лизинга)).

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие Лизинговые платежи (пп. 4.2.1 п. 4.2 договоров финансовой аренды (лизинга).

Общий размер лизинговых платежей по договору № 364/22-Ч составляет 5334860,00 руб. в том числе НДС 20 %, по договору №365/22-Ч составляет 1850628,00 руб. в том числе НДС 20 % (Приложение № 2 к договорам аренды).

Из материалов дела следует, что ООО «Лансер» обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнены.

08.11.2022 в исполнении договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) №364/22-Ч/ДПОР2 от 08.11.2022, а также между ООО «Практика ЛК» (кредитор) с ФИО3 №364/22-Ч/ДПОР.

Согласно п.1. договоров Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лансер» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник (независимо от ликвидации или банкротства должника) (п.1.4).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. Уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в настоящем договоре, либо в день нарочного вручения.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя. В случае предъявления требования Лизингодателем по возврату предмета лизинга, Лизингодатель также вправе требовать уплаты Лизинговых платежей до момента возврата Предмета лизинга согласно Графику (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов) (п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга)).

Следовательно, договоры финансовой аренды (лизинга) №364/22-Ч, №365/22-Ч между сторонами расторгнут.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства вновь проданы другому лицу и истец получает лизинговые платежи и выгоду от новых договоров, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим, моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 3791998,69 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность ответчиками оспаривалась, вместе с тем, расчет ответчиками представлен не был, суд полагает возможным при определении суммы взыскания исходит из расчета, представленного стороной истца, в связи с чем, взыскивает в пользу истца задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №364/22-Ч и 365/22-Ч, в размере 3791998,69 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о внесении лизинговых платежей в общем размере 3791998,69 рублей, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 50 544 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 50 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 26235, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ООО «Лансер», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 № ******), ФИО3 (№ ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №364/22-Ч от 08.11.2022 и №365/22-Ч от 08.11.2022 в размере 3791998,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 544 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Лансер», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму в размере действующей на момент начисления ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Оленёва