Решение по делу № 2-4628/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-4628/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-005886-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX N №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX N №

20.02.2023 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) Б/Н по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 16.02.2023г., согласно которому ФИО5 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству.

10.03.2023 г. ответчиком от ИП ФИО2 было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплаты величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. В заявлении Цессионарий просил осуществить страховое возмещение, в случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 «Кристалл Авто».

28.03.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 175 300 рублей 00 копеек, проигнорировав требование закона о ремонте транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

04.04.2023 г. ответчику от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 либо осуществить доплату в размере действительной стоимости ремонта. Также в заявлении предъявлены требований о выплате неустойки и возмещении расходов за составление заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

04.05.2023г. АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей.

18.05.2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 380-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО11 транспортного средства в результате ДТП от 16.02.2023г.

19.05.2023г. АО ГСК «Югория» было вручено уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии с приложенными документами.

Истец не согласился с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-59818/5020-008 от 21.07.2023 г. были частично удовлетворены требования только в части взыскания неустойки в размере 12 565 рублей.

С вышеуказанным решением ФИО1 не согласен, считает что по данному делу нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, т.к. в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2023 №У-23- 59818/3020-004 проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем, как указывает истец, ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 367 900 рублей 00 копеек, соответственно недоплата страхового возмещения составляет 156 700 рублей 00 копеек (367 900 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта т.с. без учета износа - (минус) 211 200 рублей - выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение - 156 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 31.03.2023 года по 10.08.2023 года в размере 206 844 рубля, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 коп., юридические расходы в размере 19 000 рублей, а также расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 835 руб.

Истец ФИО1 будучи извещенным о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя всего в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее направлял письменные возражения относительно заявленных истцом требований согласно которым указывал, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного надлежащим образом и в установленный срок, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения по отчету, представленному истцом а также неустойки, отсутствуют. Принимая во внимание, что у АО «ГСК «Югория» договоров со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил ко всем штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50%, равно как и неустойка, превышающая расчетную сумму восстановительного ремонта явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д.92-99)

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 20 мин. 07 ноября 2023 г., направленное судом ответчику, было получено последним.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX N №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX N №

20.02.2023 г. между ФИО8.(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Б/Н, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО8, транспортному средству в результате ДТП от 16.02.2023 г. Также к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (том 1, л.д.22-23)

10.03.2023 г. ИП ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ИП ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 «Кристалл Авто», а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. (том 1, л.д.104)

К заявлению, в числе прочего, ИП ФИО2 был приложен договор цессии от 20.02.2023 г.

20.03.2023 г. по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д.105-106)

27.03.2023 г. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 057/23-48-000223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 315 684 рубля 69 копеек, с учетом износа - 175 300 рублей 00 копеек.

28.03.2023 г. АО ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32798 (том 1, л.д.107)

04.04.2023 г. от ИП ФИО2 в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 либо выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2023 г. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 057/23-48-000223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380 343 руб., с учетом износа – 211 200 руб.

03.05.2023 г. письмом от 02.05.2023 г. АО ГСК «Югория» уведомило ИП ФИО2 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

04.05.2023 г. АО ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением №48128(том 1, л.д.109)

18.05.2023 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО8, транспортному средству в результате ДТП от 16.02.2023 г. Также к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (том 1, л.д.30-31)

19.05.2023 г. ФИО1 уведомил страховую компанию о заключенном договоре цессии от 18.05.2023 г. (л.д.32)

Истец не согласился с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, 31.05.2023 г. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2023 №У-23- 59818/3020-004 проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 200 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-59818/5020-008 от 21.07.2023 г. Требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в его пользу была взыскана неустойка в размере 12 565 руб. В удовлетворении остальной части заявленных- требований ФИО1 было отказано (том 1, л.д.40-46)

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению ФИО1 в денежной форме.

28.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» было исполнено решение финансового уполномоченного, ФИО1 перечислена неустойка в размере 12 565 руб., что подтверждается платежным поручением №75528 на сумму 10 932 руб. и платежным поручением №75655 на сумму 1 633 руб. (том 1, л.д.110,111)

Изучив материалы дела, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 21.07.2023 г., суд приходит к выводу, что они являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ИП ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» 10.03.2023 г. Страховая компания признала случай страховым, 20.03.2023 г. произвела осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдала, ввиду того, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ, и 28.03.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 175 300 руб., 04.05.2023 г. произвело доплату в размере 35 900 руб.

В заявлении о прямом возмещении убытков поступившем 10.03.2023 г. ИП ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение, в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО3 «Кристалл Авто», соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было (том 1, л.д. 104).

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО «ГСК «Согласие» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Как разъяснено в абзаце втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж2 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым пункта 21 стати 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.)

Таким образом, поскольку 20 -дневный срок на выдачу направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты в денежной форме был страховщиком нарушен, полагать о том, что соглашение между сторонами, изменяющее натуральную форму страхового возмещения было достигнуто, у суда оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2023 №У-23- 59818/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 200 рублей 00 копеек.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 156 700 руб. ((367 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 175 300 руб. (выплата от 28.03.2023 г.) – 35 900 руб. (выплата от 04.05.2023 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО9 и взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 206 844 руб. за следующие периоды просрочки:

-С 31.03.2023 по 04.05.2023 в размере 192 600 руб./100%*35 дней=67 410 руб.

-С 05.05.2023 по 10.08.2023 (день подачи иска в суд) в размере 156 700 руб./100%*97 дней=151 999 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом выплаты 28.07.2023 г. 12 565 руб. АО «ГСК «Югория» неустойки по решению финансового уполномоченного, а также с учетом заявленного представителем АО «ГСК «Югория» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 120 000 руб. за период с 31.03.2023 г. по 10.08.2023 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 450 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 35 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 10.08.2023 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) состоящие из расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления в размере 8 000 руб., а также на участие представителя в трех судебных заседании в размере 24 000 руб. по 8 000 руб. за каждое, что подтверждается расписками в получении денежных средств (том 1, л.д.49-50, 51, 125; том 2 л.д.198)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., на составление искового заявления -6000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 19.09.2023 г., 12.10.2023 г., 17.10.2023 г. с перерывом до 07.11.2023 г.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,64 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче в суд искового заявления по чек-ордеру от 11.08.2023 г. в размере 6 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 156700руб., неустойку 120 000руб., почтовые расходы 231,64руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15450руб., расходы по оплате госпошлины 6835руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 г.