Дело № 2-515/2022

25RS0029-01-2021-011404-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в районе дома XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер XXXX, и ФИО1, управлявшего мотоциклом Yamaha R3, государственный регистрационный номер отсутствует. ДТП было оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску. По результатам административного расследования виновником ДТП был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении XXXX привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В отношении ФИО1 виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность ФИО1 по Федеральному закону «Об ОСАГО» застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Письмом №У4023 от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно указанному письму страховщик сообщил, что после проведения автотрасологической экспертизы было установлено, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратилась к ИП ФИО9 (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению XXXX, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 120686 руб. За проведение экспертизы было уплачено 10000 руб. Претензия ФИО4, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГ, оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. За подготовку и отправление претензии в адрес страховщика понесены расходы в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, а также расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГ № XXXX повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного события по ДТП от ДД.ММ.ГГ. Считает отказы ответчика и финансового уполномоченного незаконными поскольку, мотивировка отказов не соответствует обстоятельствам, указанным в схеме ДТП. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 120686 руб. в счет страхового возмещения, 195511 руб. 32 коп. в счет неустойки, 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 35000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения колесного транспортного средства Yamaha R3, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в районе дома XXXX, частично кроме повреждений зеркала заднего вида правого, приборной панели, диска литого переднего колеса и переключателя указателя поворота; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 118500 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 118500 руб. Выводы эксперта считает законными и обоснованными, в связи с чем не настаивает на взыскании страхового возмещения в большем размере. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 руб., штраф в размере 59250 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., оплаты юридических услуг в размере 35000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что общий размер просрочки страховой выплаты составил 455 дней, в связи с чем считает, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо. В досудебном порядке страховой компанией требования истца удовлетворены не были. После обращения к финансовому уполномоченному требования истца также удовлетворены не были. Истец вынужден был инициировать проведение судебной экспертизы, ввиду чего понес дополнительные затраты на судебные споры, фактические выполнив обязанность страховой компании по проведению расчетов. Кроме того, истцу с целью защиты своих прав пришлось понести затраты в общей сумме 86000 руб., что фактически равно сумме исковых требований о взыскании страхового возмещения. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 118500 руб. Требование о взыскании штрафа посчитал обоснованным. К размеру неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и оплате юридических услуг полагал подлежит удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу Yamaha R3, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства XXXX. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № У4023 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца ФИО1 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, в обоснование которой предоставил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ № Э50/06/21.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований законного представителя ФИО1 – ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа по договору ОСАГО и расходов отказано. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт +», изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ № XXXX, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия на колесном транспортном средстве Yamaha R3, без государственного регистрационного знака, образовались следующие повреждения: крыло переднее, фара передняя, крепление передней панели, облицовка передней панели, облицовка передняя внутренняя, стекло ветровое, зеркало левое, облицовка внутренняя левая, облицовка передняя левая нижняя, рычаг сцепления, крышка двигателя левая, рычаг переключения передач, накладка рычага переключения, повторитель поворотника задний левый, подножка задняя левая, накладка рукоятки левой, подножка передняя левая, замок зажигания, щиток боковой левый, щиток боковой левый нижний, облицовка передняя левая внутренняя, крышка щитка. Повреждения колесного транспортного средства Yamaha R3, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, частично, а именно, повреждения зеркала заднего вида правого, приборной панели, диска литого переднего колеса, переключателя указателя поворота - не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Yamaha R3, без государственного регистрационного знака, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 171918 руб. 88 коп., с учетом износа, округленно, 118500 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела об административном правонарушении, а также данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГ № XXXX и заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных заключений находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу в размере 118500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд принимает за основу решения расчет неустойки истца ФИО1, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом учитывает фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, действия страховой компании (проведение осмотра поврежденного транспортного средства), а также, что решения об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании заключения специалиста, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и права снижения размера неустойки предоставленного суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки в размере 400000 руб. и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскать неустойку в размере 200000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 59250 руб. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. и в размере 41000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 59250 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 51000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.