ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2а-898/2023

Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения тюрьма № 2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органов внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, без разрешения органов внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы РСО-Алания без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года с применением ряда административных ограничений. В обоснование заявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ФИО1 осужден 04.12.2020 приговором Приморского районного суда г. С-Петербурга за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 переведен в тюрьму до конца срока. За время отбытия наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просило применить в отношении ФИО1 следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение посещения и проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы субъекта РФ; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, вместе с тем просил уменьшить ограничения в отношении него.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на противоречивость представленной характеристики и несогласие с объемом установленных ограничений.

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Представитель административного истца в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. С-Петербурга от 04.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ИУ от 08.04.2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбытия наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной характеристики за время содержания в исправительных учреждениях ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет 34 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности.

Устанавливая конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, направлены на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения в целом соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократной указывал, что административный надзор не относится к мерам ответственности за совершенное правонарушение (преступление), а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (Определения от 29 мая 2018 года № 1393-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О).

Установление в отношении административного ответчика административного надзора не свидетельствует о назначении ему дополнительного наказания за ранее совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного акта и уменьшении установленных ограничений, судебной коллегией отклоняются, так как установленное количество явок и иные ограничения отвечают требованиям закона, определены с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления, при этом баланс публичных и частных интересов соблюден.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что административные ограничения будут препятствовать исполнению родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, поскольку, как указывалось выше, установленные ограничения являются профилактической мерой и не ограничивают законные права, обязанности и интересы ФИО2, в том числе не препятствуют исполнению родительских обязанностей.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

Установленные в отношении ФИО2 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным административным надзором и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора в отношении ФИО1 установлен на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.

Верно:

Судья

Секретарь