УИД № 36RS0036-01-2022-000535-50

№2-409/2022 (строка 152г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100600 руб., расходов, понесенных за оплату экспертного заключения – в размере 20000 руб., расходов за оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов – 436 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3212 руб. В обоснование требований указала, что 05.03.2022 на 73 км+300м автодороги Дон Бобров – Таловая – Новохоперск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована СК «Аско - Страхование»; в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения; ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр; ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 69400 руб.; 15.03.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 05.03.2022, перешло к истцу; экспертным заключением АНЭ ООО «Эксперт – Л» №334 установлено, что ущерб составляет 170000 руб.; за составление экспертного заключения истец заплатила 20000 руб.; заявленная к взысканию сумма ущерба представляет собой разницу между оцененным экспертом размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась; представила суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.08.2021, в судебное заседание также не явился: 18.10.2022 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку заключение эксперта уже есть в материалах дела - оно не оспорено, выполнено уполномоченным, имеющим специальные познания, экспертом, нет оснований сомневаться в его результатах. Суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд на основании положений ст.ст.117,167 ч.4 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копии выплатного дела, истребованной судом от страховщика ПАО СК «Росгосстрах», 05.03.2022 на 73км +300м автодороги Дон Бобров-Таловая-Новохоперск ФИО2, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, включил правые указатели поворота, однако не приступил к выполнению маневра, продолжил движение в прямом направлении, тем самым ввел в заблуждение водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, выполняющего поворот налево, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в результате чего произошло столкновение; в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (в автомобиле ФИО4 повреждены правая передняя дверь, правый порог, лючок бензобака, возможны скрытые повреждения); гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО СК «Аско – Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»; постановлением №18810036190006153775 должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от 05.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась ФИО1 (как цессионарий, получивший права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 05.03.2022) с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотрела поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, признала случай страховым, провела оценку стоимости повреждений, получила заключение независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» №0019075833 от 27.03.2022 (согласно выводам которой все повреждения ТС Мерседес Бенц относятся к рассматриваемому ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО составит 69400 руб.) и выплатила ФИО1 страховое возмещение согласно платежного поручения №000782 от 31.03.2022 в размере 69400 руб.

Как следует из экспертного заключения №334 от 05.08.2022, составленного АНЭ ООО «Эксперт – Л» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 170000 руб.

Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд считает правильным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении №18810036190006153775 по делу об административном правонарушении, перечне повреждений ТС и заключении независимой технической экспертизы от 27.03.2022 №0019075833 ООО «ТК Сервис М» по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, состоящем в государственном реестре экспертов-техников.

Суд считает, что правонарушение ФИО2 находится в прямой причинной связи с получением технических повреждений автомобилем Мерседес Бенц, потому возмещению истцу, получившему права требования возмещения убытков по указанному ДТП на основании договора с собственником ФИО4 уступки права требования (цессии) от 15.03.2022, подлежит сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной в рамках ОСАГО страховой компанией суммы страхового возмещения - 100600 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных им по договору от 15.08.2022 юридических услуг в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. за консультации и составление искового заявления, и за участие представителя в судебном заседании), предмет договора – оказание ООО «Эксперт-Л» юридической помощи по взысканию недоплаченной или невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в ДТП 05.03.2022. Учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает справедливым снизить заявленную сумму в размере 10000 руб. – до 5000 руб., и взыскать при этом за составление искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени сложности написания искового заявления по заявленным требованиям, 1000 руб., взыскав их с ответчика. Кроме того, поскольку экспертное заключение АНЭ ООО «Эксперт – Л» было необходимым для обращения в суд, и принято судом во внимание при вынесении судебного решения, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы по его оплате с проигравшей спор стороны.

На основании положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 руб., и почтовые расходы в сумме 436 руб. по отправке корреспонденции в суд и ответчику при выполнении требований ст.132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей, и судебные расходы в размере 29648 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья Ю.С. Тульникова