№ 2-513/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Лесозаводск 20 июля 2022 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,
при секретаре Архиповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 01:20 по адресу: ххххххх, район ххххххх произошло ДТП - ФИО1 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством HONDA INSPIRE, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № хх принадлежащим ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности, и находившимся под его управлением. После ДТП Ответчик оставил место происшествия, тем самым нарушил п.п.2.5. Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № хх об административном правонарушении. На основании постановления № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № хх, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения. Для осмотра повреждённого транспортного средства и составления акта осмотра Ответчику хх.хх.хххх в адрес: ххххххх было направлено уведомление об осмотре, который состоится хх.хх.хххх в 10:30 по адресу: ххххххх. На осмотре ответчик присутствовал, с повреждениями был согласен, претензий не имел.
Согласно экспертному заключению № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № хх, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на хх.хх.хххх составила 546 440 рублей, годные остатки составили 139 165, 97 рубля, т.о. стоимость ущерба составила 407 274, 03 рубля.
Также были понесены расходы в размере 8 000 рублей за оплату экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № хх от хх.хх.хххх, оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 378 рублей. Понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности для представления услуг представителем в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 274, 03 рубля, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 378 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в её и истца отсутствие, настояла на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40 - ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в 01:20 в ххххххх в районе ххххххх по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством HONDA INSPIRE, без государственного регистрационного знака, было повреждено транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащее ФИО2, что подтверждается протоколом № хх об административном правонарушении, постановлением № хх по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению № хх от хх.хх.хххх, проведенного ООО «Сервис ДВ», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила: 1192000 рублей, стоимость годных остатков составило 139165,97 рубля, рыночная стоимость объекта заключения, аналогичного по комплектации, техническим и эксплуатационным характеристикам ТС (исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации, неповрежденное), по состоянию на дату ДТП (хх.хх.хххх), составляет 546 440 рублей (л.д.21-32).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA INSPIRE, без государственного регистрационного знака, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не произведено, денежные средства от ФИО1 истцу не поступали, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина - истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 378 рубля, которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе) в пользу ФИО2 (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх Отделением УФМС России по Приморскому краю в
г.Дальнереченске) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 274,03 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 378 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, всего взыскать 425 152 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Галаюда