Дело № 2-794/2025

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 12 мая 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

с участием: прокурора Викторова Д.В.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований прокурор указывает, что проведенной проверкой по обращению ФИО3 установлено, что 21.12.2024 следователем СО ОМВД России по Усть –Донецкому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 940 000 рублей. В ходе расследования установлено, что в период времени с 25.10.2024 по 20.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило её денежные средства в сумме 4 940 000 рублей. Также стало известно, что владельцем банковской карты выпущенной на которую были переведены денежные средства потерпевшей является ФИО2 Таким образом ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в связи с чем, прокурор обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 рублей и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 27800,27 рублей и взыскивать их по день фактической уплаты денежных средств.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и неоднократно. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2024 года следователем СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 940 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 25.10.2024 по 20.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме 4 940 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 07.11.2024 перевела денежные средства в размере 410 000 рублей тремя переводами при помощи программы MirPay на банковскую карту № <...>. В ходе следствия установлено, что владельцем БК № <...> выпущенной к счету № <...> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> паспорт гражданина РФ серии № <...> выдан 04.10.2024 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2025, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 410 000 рублей 08.11.2024 зачислены на счет № <...>, открытый в АО «ГЕНБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 с ФИО1 незнаком, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами она ему позволяла. Денежные средства поступили на счет ФИО2 без законных оснований, путем совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ФИО2 (08.11.2024) по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 08.11.2024 по 05.03.2025 в сумме 27800,27 рублей, который суд признает правильным.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 года по 05.03.2025 года в сумме 27 800 рублей 27 копеек, а всего 437800 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 27 копеек, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России на соответствующий период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу государства государственную пошлину в сумме 13445 (тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко