№ 2-184/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года <адрес>
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С.,
при помощнике судьи Ветровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности в размере 238192,50 руб., в том числе сумму задолженности за тариф 57500 руб., сумму пени на тариф 105337,50 руб., сумму задолженности за оборудование 24700 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель 11000 руб., сумму пени фискального накопителя 39655 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (ИНН <***>) (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которого ответчику предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.
Ответчику передано:
- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 руб.);
- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8000 руб.);
- фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11000 руб.).
Ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате денежных средств за поставленное оборудование, само оборудование не возвращено.
Пунктом 5.6 договора между названными сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С 24.05.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС».
ПАО «МТС» на основании соглашения от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц – участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (ИНН <***>) (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которого ответчику предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.
Ответчику передано:
- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 руб.);
- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8000 руб.);
- фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11000 руб.).
Ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате денежных средств за поставленное оборудование, само оборудование не возвращено.
Пунктом 5.6 договора между названными сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С 24.05.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» (л.д. 7 - 8).
ПАО «МТС» на основании соглашения от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику (л.д. 9 - 11).
Свои обязательства ООО «Облачный ритейл плюс» исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями заключенного договора.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным договором. О применении данного способа расчета просил истец, ответчик его не оспаривал.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по договору, суд учитывает следующее.
Пунктом 5.6 договора между названными сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу суд учитывает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8146 руб. в пользу истца, несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждено платежными поручениями № 2891 от 29.05.2024 на сумму 6138 руб., № 3867 от 06.09.2024 на сумму 6138 руб.
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 130 руб., которая подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Аксиома», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности в размере 238192,50 руб., в том числе сумму задолженности за тариф 57500 руб., сумму пени на тариф 105337,50 руб., сумму задолженности за оборудование 24700 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель 11000 руб., сумму пени фискального накопителя 39655 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Аксиома», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 руб.
Вернуть ООО «Аксиома», ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 130 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья И.С. Куксин