УИД 31RS0020-01-2025-002057-94 2-2043/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Финансовые системы», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 10.11.2016 в размере 116 107,42 руб. за период с 10.11.2016 по 16.09.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Требования обоснованы тем, что 10.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 107 650 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком на 57 месяцев. Однако, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
07.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки права требований (цессии) № № по указанному кредитному договору.
01.08.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по указанному кредитному договору.
20.12.2023 ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».
Представитель истца ООО ПКО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явилась, представила письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалась, что кредитный договор она не заключала, просила применить срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае кредитный договор заключен между банком и ФИО1 в письменной форме с соблюдением требований положений статей 434, 820 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата кредита, порядке погашения кредита согласно графику платежей, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.
Согласие ответчика с условиями договора подтверждается его подписью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 в письменных возражениях ссылалась на не заключение данного кредитного договора.
Однако, каких-либо доказательств, опровергающих заключение между ней и ПАО Сбербанк кредитного договора №№, не представлено.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от 10.11.2016 ответчику предоставлен кредит в сумме 107 650 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком на 57 месяцев.
Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по счету заемщика по состоянию на 16.09.2020.
За ФИО1 по состоянию на 16.09.2020 образовалась задолженность в размере 116 107, 42 руб., из которых: 15 043,70 руб. – просроченные проценты, 99 129,66 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1023 руб. – неустойка по процентам, 910,22 руб. – неустойка по кредиту.
Расчет истца представлен в письменном виде, проверен судом, является математически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.
03.05.2018 ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2016.
11.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2016.
07.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки права требований (цессии) № № по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.08.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству в соответствии с судебным приказом на ООО «Коллекшн Консалт».
01.08.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.12.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству в соответствии с судебным приказом на ООО «Финансовые системы».
20.12.2023 ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2024 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Также, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.01.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в суд 22.04.2025 (согласно штампу на почтовом конверте).
Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность в полном объеме не погасил.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ООО ПКО «Финансовые системы» ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
Изучив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как усматривается из искового заявления, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.
Суд учитывает разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (03.05.2018), дату возбуждения исполнительного производства (08.08.2018), дату отмены судебного приказа (05.12.2024), дату окончания исполнительного производства (15.11.2024) и дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (22.04.2025) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору не истек.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2016 в размере 116 107,42 руб. за период с 10.11.2016 по 16.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 10.11.2016 в размере 116 107,42 руб. за период с 10.11.2016 по 16.09.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья И.В. Панина
В окончательной форме заочное решение принято 25.07.2025.