77RS0006-02-2023-007558-76

1-642/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Миславской О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Егиазаряна А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес судимого:

- 09 ноября 2017 года Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2019 года;

- 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 февраля 2021 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района адрес от 23.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2021 года;

- 22 июля 2021 года Свердловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда адрес неотбытая часть наказания по приговору от 22.07.2021 г. заменена лишением свободы на срок 3 месяца и 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08 августа 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио И.И. 10 января 2023 года, примерно в 00 часов 22 минуты, находясь на платформе станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при ФИО2, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ФИО2, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО2, находясь рядом с последним, воспользовавшись тем, что ФИО2, не контролирует, принадлежащее ему имущество, проник рукой в правый карман куртки, надетой на ФИО2, откуда похитил, телефон марки «Samsung» модели Galaxy A51», IMEI 1:355203213628135, IMEI 2: 357112783628136, фактическая стоимость которого, с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности на 10 января 2023 года составляет сумма сумма, в чехле по типу «книжка» черного цвета, материальной ценности для ФИО2 не представляющем.

Таким образом, фио, намеревался причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма, не являющегося для последнего значительным, однако, он (фио), свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему смотрению.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, сообщив, что он у потерпевшего телефон похитил, но не из одежды, находившейся при том, а со скамейки, на которой лежал телефон, а потерпевший был сильно пьян, поэтому плохо все помнит. 10 января 2023 года, он приехал на станцию метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес, увидел, как человек пытается помочь мужчине (ФИО2) спуститься с лестницы, при этом ФИО2 постоянно падал. Далее он (фио) предложил свою помощь, поскольку человек, поднимавший ФИО2 был с палочкой, ему явно было тяжело. Они согласились, и он (фио) помог им спуститься к лавочке. Во время того, как он усаживал ФИО2 на лавочку, у последнего из кармана выпал мобильный телефон. Они сели все вместе, при этом фио сидел справа, закидывал руку на плечо ФИО2, а приятель сел слева от фио Затем фио попросил у приятеля ФИО2 несколько сигарет, тот дал. Далее к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались, все ли у них в порядке. ФИО2 и его приятель сказали, что все хорошо, что они собираются ехать домой. После этого фио незаметно взял лежащий на лавочке мобильный телефон, положил его в свой карман и пошел в сторону эскалатора. Практически сразу его догнал сотрудник полиции и сообщил, что только что была совершена кража, в связи с чем ему необходимо вернуться обратно. Он испугался и выкинул телефон с эскалатора вниз. Они вернулись обратно к лавочке и сотрудник полиции его досмотрел. Далее он был задержан и доставлен в отдел полиции. Поясняет, что телефон лежал на лавочке, он точно знал, что данный телефон принадлежит ФИО2, так как видел, как он выпал из кармана последнего.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 10 января 2023 года, примерно в 00 часов 30 минут, он находился на лавочке, около эскалатора на станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес, со своим другом фио. Так как, он был выпивший, его друг провожал его домой. При нем находился мобильный телефон товарной марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, который лежал в правом кармане куртки. Далее к ним подошел неизвестный мужчина, который никак не представился. Указанный мужчина настойчиво предлагал свою помощь. Он помог ему (ФИО2) сесть на лавочку, после чего начал лезть и пытаться обнять. Он и его друг пытались его оттолкнуть. Далее к ним подошли сотрудник полиции и неизвестный мужчина, увидев его, резко встал и ушел. Сотрудник полиции подошел к нему (ФИО2) и его другу представился и спросил, не пропали ли вещи. Он (ФИО2) начал смотреть по карманам, обнаружил отсутствие, принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона, после чего сотрудник полиции побежал в сторону эскалатора. Считает, что мобильный телефон был у него похищен мужчиной, который пытался его обнять, поскольку данный гражданин был настойчив, прижимался очень близко. Телефон оценивает в сумма. Ущерб для него не является значительным, извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, принял;

показаниями фио, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 09 января 2023 года по 10 января 2023 года, он осуществлял охрану общественного порядка на станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес. Примерно в 00 часов 30 минут, он находился возле эскалатора. Слева от эскалатора, была расположена лавочка. В ходе осуществления им должностных обязанностей, он обратил внимание, что на указанной лавочке сидело трое мужчин, один из которых ему показался подозрительным, потому что он прижимался к, находящемуся рядом с ним мужчине. В связи с чем он решил к ним подойти. Он подошел, представился и спросил, все ли в порядке. После этого гражданин кавказской внешности попросил у третьего мужчины сигареты и последний дал ему две сигареты, после того, как он взял сигареты, он встал и пошел в сторону станции метро «Киевская» Кольцевой адрес. После этого он спросил у гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как его зовут, последний представился как Антон Убервольф, далее он (фио) спросил все ли его вещи на месте, последний начал осматривать карманы и обнаружил отсутствие, принадлежащего ему мобильного телефона. После, он заподозрил мужчину кавказской внешности в совершении хищения имущества, принадлежащего Антону Убервольфу и направился за ним. Спустившись на платформу станции метро «Киевская» Кольцевой адрес, он потерял его из виду. После он поднялся на эскалатор и увидел его на верху, указанного эскалатора. Подойдя к нему, он попросил его предъявить документы, на что последний в грубой форме отказался от предоставления документов. Он (фио) увидел у него в руках предмет, похожий на мобильный телефон. Далее они проследовали в комнату полиции. По пути в комнату полиции, указанный гражданин, находясь на эскалаторе, выбросил из рук мобильный телефон. Так как, он сопровождал указанного гражданина, телефон подбирать не стал, по приходу в комнату полиции он сообщил об указанном происшествии коллегам, дежурившим с ним. После, он совместно с сотрудником фио проследовал к месту, где вышеуказанный гражданин выбросил телефон. По приходу на место, вышеуказанный телефон им отдал сотрудник Московского метрополитена. Далее они с сотрудником фио направились в комнату полиции. Где о данном факте доложили в дежурную часть 6 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, а вышеуказанный гражданин был им задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и доставлен в 6 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, где была установлена личность гражданина ФИО1 (том 1 л.д. 96-98)

-показаниями свидетеля фио данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 09 января 2023 года, находясь на станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес, со своим другом Антоном Убервольфом, они направлялись в сторону выхода из города. В один из моментов его друг фио, из-за того что был в состоянии алкогольного опьянения, оступился и упал на пол, он начал его поднимать, как вдруг появился незнакомый мужчина, который предложил ему помочь. Он (фио) ответил, что помогать им не надо, но он был очень настойчив. Они прошли вместе до второй лавочки платформы станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес, в сторону эскалатора, на адрес, вышеуказанной станции и присели на лавочку. Далее у них завязался разговор, в результате которого неизвестный настойчиво пытался остаться рядом и постоянно обнимал при этом его друга фио. Спустя некоторое время, к ним подошли сотрудники полиции и спросили все ли в порядке, они ответили положительно. Через несколько секунд неизвестный резко вскочил и направился в сторону эскалатора, он насторожился и похлопал фио по карманам, понял, что у него отсутствует телефон, который ранее был в кармане, надетой на нем куртки. Далее один из сотрудников понял ситуацию, побежал за вышеуказанном мужчиной, привел его к ним, взял номер фио и позвонил на абонентский номер. Не дождавшись ответа на гудки, полицейский ушел и вернулся спустя несколько секунд с телефоном его друга, пояснив, что нашел его около эскалатора, куда убежал вышеуказанный мужчина. Он понял, что указанный телефон был похищен у его друга вышеуказанным мужчиной. (т. 1, л.д. 99-101).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– заявлением потерпевшего ФИО2, в котором последний просит оказать содействие в розыске неизвестного ему гражданина, который 10 января 2023 года, примерно в 00 часов 20 минут, похитил из кармана куртки сотовый телефон Samsung Galaxy A52, зеленый в черном чехле (том 1 л.д. 15);

– рапортом полицейского фио согласно которому 10.01.2023 в 00 часов 40 минут на платформе станции метро «Киевская» АПЛ, расположенной по адресу: адрес, им по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2, паспортные данные, Платовская, 4-99 на адрес задержан гражданин ФИО1 (том 1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, в ходе которого был изъят телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A51», в чехле по типу «книжка» черного цвета (том 1 л.д. 19-21);

-протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи. В объективе камеры платформа станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес дата 10 января 2023 года время 00 часов 18 минут. Так на лавочке вышеуказанной платформы сидит ФИО2, напротив него стоит фио, рядом с фио стоит фио, рукой приобнимая его (ФИО2). Между фио ФИО3 и ФИО1 возникает конфликт. После чего подходят сотрудники полиции, и в 00 часов 19 минут фио уходит, за ним следует сотрудник полиции. фиоC. и ФИО2 сидят на лавочке. Далее значимой для уголовного дела информации не обнаружено.

При открытии файла под номером 2 установлено: в объективе камеры эскалатор на переход к станции метро «Киевская» Кольцевой адрес. Дата 10 января 2023 года время 00 часов 22 минуты.В 00 часов 22 минуты на эскалаторе в обзоре камеры появляется фио в руках у него мобильный телефон, принадлежащий фио Далее фио подходит к сотрудникам Московского метрополитена, следом в 00 часов 23 минуты на эскалаторе появляется сотрудник полиции. Далее время 00 часов 23 минуты сотрудник полиции, замечая мобильный телефон в руках ФИО1, принадлежащий ФИО2, уводит ФИО1 на спуск эскалатора. Далее значимой для уголовного дела информации обнаружено не было.

При открытии файла под номер 3 установлено: в обзоре камеры эскалатор на переход к станции метро «Киевская» Кольцевой адрес. Дата 10 января 2023 года время 00 часов 22 минуты. В объективе камеры появляется фио, в руках у него мобильный телефон, принадлежащий фио Далее время 00 часов 23 минуты в объективе камеры появляется сотрудник полиции, замечая мобильный телефон в руках ФИО1, принадлежащий ФИО2, уводит ФИО1 на спуск эскалатора. Видео аналогично видео под номером 2, съемка с другого ракурса (том 1 л.д. 117-122);

- заключением эксперта №12/19-55 от 24 мая 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость представленного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A51» IMEI 1:355203213628135 IMEI2: 357112783628136 с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности на 10 января 2023 года составляет сумма (том 1, л.д.132-141);

-протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года, согласно которому осмотрен телефон товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A51», в корпусе черного цвета, в чехле по типу-«книжка» черного цвета (том 1, л.д. 144-146).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Суд, изучив, проверив и оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых тот пояснял, что сотовый телефон у ФИО2 похитил не из одежды, а со скамейки, считает данные показания не достоверными, направленными на попытку облегчить свою ответственность, то есть, таким образом, осуществить свою защиту от предъявленного обвинения и при этом исходит из того, что потерпевший ФИО2 четко и последовательно в ходе предварительного расследования и в суде сообщал, что его телефон до хищения находился при нем в его куртке в правом кармане, и он обнаружил его отсутствие сразу же после ухода фио При этом поведение ФИО1 было нетипичным, он всячески старался к нему прижаться, обнять. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает доказанным и подтвержденным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем в прениях просил защитник подсудимого.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд принимает во внимание возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает те обстоятельства, что фио совершил настоящее преступление, будучи осужденным за преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст.68 ,ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «DVD-R»-диск с записями от 10 января 2023 года с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Samsung» модели Galaxy сумма прописью - оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Миславская