АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Мурзабулатовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО1, жалобе осужденного ФИО2 на приговор Демского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, ...

...

...

...

...

...

...

...,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3) к 6 месяцам;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) к 5 месяцам;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 7 месяцам;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) к 1 году 8 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору адрес районного суда адрес от дата, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата, с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, по гражданским искам.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №1., Потерпевший №2.); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (потерпевшие Потерпевший №3., Потерпевший №4., Потерпевший №5., Потерпевший №6, Потерпевший №7); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №8.).

Преступления ФИО2 совершены с дата года по дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8 наказание назначено без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд переквалифицировал его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения (потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7), при этом по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его действия не переквалифицировал. Так, органами предварительного следствия не установлено имущественное положение потерпевших, значительность похищенного имущества (потерпевшая Потерпевший №1), размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Не представлено таких сведений и в суде. Также не представлено доказательств того, что похищенное имущество поставило потерпевших в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Считает, что хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1 не поставило последнюю в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку из её показаний следует, что приобретенным телефоном она не пользовалась, в пользовании был другой телефон, с которого она и созванивалась с преступником. Вышеперечисленное не учтено судом и в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Суд исключил квалифицирующий признак «значительный ущерб» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 (ущерб 10 000 руб.), но не исключил данный квалифицирующий признак по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ущерб 8000 руб.), хотя по обоим эпизодам причинение значительного ущерба ничем не подтверждено и основано лишь на субъективном мнении потерпевших. Полагает, что нарушены правила зачета наказания, установленные ст.72 УК РФ. Так, зачтено время содержания под стражей с дата по дата, из чего следует, что назначенное судом наказание по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на момент вынесения приговора поглощено временем содержания под стражей по уголовному делу. Считает, что суд должен был решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания в связи с отбытием. Кроме того, исходя из материалов дела он был задержан дата в связи с розыском и помещен в специальное помещение для задержанных и содержался там до дата. По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №6., суд принял во внимание заключение экспертизы, которое проведено через 6 месяцев после совершения преступления и использована информация по ценам на дата года, потерпевшая оценивала похищенное с учетом приобретения материала и своего труда, его жалобы на заключение экспертизы не рассмотрены, ответы он не получил. В приговоре не указано, почему принята во внимание сумма ущерба, указанная в экспертизе, а не мнение потерпевшей, судом оглашены только вводная и резолютивная части. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №6, которая просила его не наказывать. Просит приговор изменить, указать в приговоре сумму причинённого Потерпевший №6 ущерба 5000 рублей, вместо 6100 рублей, учесть её мнение, высказанное в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., Потерпевший №5., Потерпевший №6., Потерпевший №3., Потерпевший №7., Потерпевший №4, Потерпевший №8.;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1. об обстоятельствах совершения у неё хищения денежных средств и сотового телефона; протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 опознан ФИО2 как мужчина, который завладел денежными средствами, затем тайно похитил у нее сотовый телефон (т.№... л.д.№...);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлена стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А51» по состоянию на дата в размере 12600 руб. (т.№... л.д.№...);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал адрес квартиры, в которой с тумбочки похитил сотовый телефон (т.№... л.д.№...).

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5., Потерпевший №6., Потерпевший №3, Потерпевший №7., Потерпевший №4, Потерпевший №8 об обстоятельствах совершения у них хищения имущества;

- протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №5., Потерпевший №6., Потерпевший №8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевших;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий по всем преступлениям, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевших достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Данных о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ФИО2 либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевших, в том числе Потерпевший №6 данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих в деле лиц, в том числе и осужденного ФИО2 в связи с их неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1., по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (потерпевшие Потерпевший №5., Потерпевший №6., Потерпевший №3., Потерпевший №7., Потерпевший №4.), по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №8.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2. судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, поскольку её пенсия составляет 20000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, покупает лекарства на 5000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих суждение потерпевшей по данному вопросу, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в приговоре не приведено. В этой связи действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1., поскольку из её показаний следует, что она является инвалидом 2 группы, причиненный ущерб для неё является значительным (т.№... л.д.№..., №...).

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также его показания относительно совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшая Потерпевший №6), состояние здоровья (наличие заболеваний).

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №6, не настаивающей на наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку не является обязательным к учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в размере 6100 рублей, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива преступлений.

Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) суд фактически назначил ФИО1 наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. В этой связи, назначенное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8.), подлежит смягчению с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для зачета времени задержания осужденного с дата не имеется. Как следует из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции протокола задержания, ФИО2 задержан дата (т.№... л.д.№...). Сведений о том, что осужденный задерживался ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом вводная и резолютивная части приговора оглашены в соответствии с требованиями ч.7 ст. 241 УПК РФ, с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, вступивших в силу 9 января 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) до 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2.) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору адрес районного суда адрес от дата, окончательно назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №...,

судья 1 инстанции ФИО