Решение по делу № 2-435/2025 от 05.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. дело № 2-435/2025 Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

УИД 51RS0016-01-2025-000519-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием ответчика Местечко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Местечко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор №№... на сумму ... для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. Указанная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, что подтверждается записью в ЕГРН от ... за №... об ипотеке в силу закона. С 21.08.2024 ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им осуществлялись с нарушением. Согласно п.п. 13.1 и 13.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) ... день просрочки. Истцом в адрес Местечко А.С. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, от получения которого ответчик уклонился. Задолженность ответчика составляет 7445239,78 руб., из которых 6396549 руб. – задолженность по основному долгу, 658811,74 руб. – задолженность по процентам, 389879,04 руб. – задолженность по пеням.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор №№... от ...; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7445239,78 руб., из которых 6396549 руб. – задолженность по основному долгу, 658811,74 руб. – задолженность по процентам, 389879,04 руб. – задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96117 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор №№... от ...; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7445239,78 руб., из которых 6396549 руб. – задолженность по основному долгу, 658811,74 руб. – задолженность по процентам, 389879,04 руб. – задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно ...., определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96117 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не относятся к категории исключительных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Ответчик Местечко А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске и размер задолженности. При определении рыночной стоимости предмета залога полагал правильным руководствоваться заключением судебной экспертизы. Представил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 19.10.2026. В обоснование ходатайства указал, что с 07.07.2025 у него временно утрачен и снижен доход; а указанная в иске квартира является для него единственным жилье. Кроме того, у ответчика имеются реалистичный план погашения задолженности в полном объеме в период отсрочки, предложения по самостоятельной реализации имущества по согласованию с банком. Полагает, что на дату окончания отсрочки сумма требований не превысит стоимость предмета ипотеки. Суду пояснил, что с момента предъявления иска и по дату рассмотрения дела какие-либо платежи в счет погашения задолженности им не вносились.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Банка ВТБ (ПАО) и Местечко А.С. ... заключён кредитный договор №№... (Индивидуальные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

...

...

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

То обстоятельство, что Банком исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Местечко А.С., последним не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий кредитного договора: ...

...

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку ...

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с п.12.1 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартира, кадастровый №..., адрес: ..., цена предмета ипотеки: ... руб. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика.

При подписании Индивидуальных условий Местечко А.С. подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий, Правил, согласен со всеми их условиями, формой заключения договора, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, содержащем информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 20.4 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору и (или) обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Ответчик Местечко А.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

16.01.2025 истцом в адрес Местечко А.С. по адресу регистрации направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последним оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №№... от ... за период с 21.08.2024 по 21.05.2025 составляет 7445239,78 руб., в том числе 6396549 руб. – задолженность по основному долгу, 658811,74 руб. – задолженность по процентам, 389879,04 руб. – задолженность по пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата погашенной задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчёт задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учётом содержания кредитного договора, по каким-либо причинам не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а именно в сумме 7445239,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №№... от ..., заключённого с ответчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, истец 16.01.2025 направил ответчику требование, в котором предлагал возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору №№... от ... в размере 7053741,28 руб. в срок не позднее 17.02.2024, а также ставил ответчика в известность о намерении расторгнуть договор. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Кредитные обязательства Местечко А.С. надлежащим образом не исполняются, что не оспорено ответчиком.

Суд признаёт неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №№... от ... существенным нарушением условий договора, считая возможным удовлетворить требования истца о досрочном расторжении указанного договора, заключенного с Местечко А.С.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, о чём указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 №13-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данные положения также закреплены в статьях 50 и 54.1 Закона об ипотеке.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя), о чём указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О.

Как установлено в судебном заседании, ... для обеспечения обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов между кредитором и заёмщиком в п.11 Индивидуальных условий кредитного договора указан залог (ипотека) предмета ипотеки: квартиры, кадастровый №..., адрес: ..., цена предмета ипотеки: ... руб.

Собственником квартиры, расположенной по указанному адресу (кадастровый №...) является ответчик Местечко А.С. В отношении квартиры ... произведена государственная регистрация – ипотеки за №..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что ответчик Местечко А.С. своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика, который не согласился с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной истцом, проведена судебная оценочная экспертиза.

Исходя из этого, истцом уточнена стоимость спорной квартиры, истец обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно ... руб., определенной в отчете оценщика ФИО2

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... руб. (...

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлены. Доказательства наличия таких оснований сторонами не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку задолженность по кредитному договору №№... от ... в размере 7445239,78 руб. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (... руб.), а период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из требований пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому законодатель предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1445-О-О, от 20 февраля 2014 г. № 319-О и др.).

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком Местечко А.С. в материалы дела представлены справки о доходах ответчика за 2024 и 2025 годы, бизнес-план по услугам в сфере искусственного интеллекта.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения о ранее получаемом ответчиком доходе, суд не находит оснований полагать, что ответчик сможет погасить заявленную к взысканию задолженность в течение заявленного периода отсрочки. При этом представленный ответчиком бизнес-план сам по себе не свидетельствует о гарантированном получении ответчиком указанного в нем дохода, а носит предположительный характер.

Суд также учитывает, что ответчик с момента образования задолженности и обращения банка в суд какие-либо меры к погашению задолженности не предпринимал. Самим ответчиком не оспаривалось, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности им не вносились. С учетом указанных обстоятельств к доводам ответчика о планируемом погашении им задолженности в добровольном порядке в случае предоставления отсрочки реализации предмета залога судом оцениваются критически.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных условиями кредитования процентной ставки за пользование кредитными средствами и размера пеней, размера задолженности, рассчитанного банком по состоянию на 21.05.2025, в случае предоставления отсрочки задолженность по договору на дату окончания отсрочки превысит стоимость предмета ипотеки, что также является препятствием для предоставления отсрочки.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога на один год.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу Банка ВТБ (ПАО) платежным поручением №295260 от 29.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 96117 руб. Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 7445239,78 руб. на момент подачи иска, в размере 76117 руб., что в совокупности с государственной пошлиной в размере 20000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 96117 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением от 05.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО2. Расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на ответчика Местечко А.С.

04.08.2025 денежные средства в размере 1000 руб. внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Мурманской области в счет оплаты экспертизы.

В то же время, из представленных ИП ФИО2 документов следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб. Разница составила 29000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а определением от 05.08.2025 расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на ответчика, с Местечко А.С. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №..., в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №№... от ... за период с ... по ... в размере 7445239,78 руб., в том числе 6396549 руб. – задолженность по основному долгу, 658811,74 руб. – задолженность по процентам, 389879,04 руб. – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96117 руб.

Расторгнуть кредитный договор №№... от ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., в размере ... руб.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 об отсрочке реализации заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №... пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в сумме 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко