Дело № 2-636/2025

28RS0005-01-2025-000622-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывает, 30 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 752 583 рубля на срок 84 месяц, для приобретения автотранспортного средства Hyundai Creta 2021 года выпуска. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, в настоящее время по договору займа образовалась задолженность. На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ ответа также не последовало.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 329, 334, 340, 348 - 350, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 016 рублей 09 копеек.

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <номер> года выпуска, кузов № <номер>, двигатель № <номер>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 752 583 рубля на срок 84 месяца с процентной ставкой 15,49 % годовых. Задолженность подлежит погашению путем внесения суммы 34 509 рублей ежемесячно 30 числа начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, с суммой 34 173 рубля 04 копеек в последний месяц (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией индивидуальных условий кредитного договора и свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Выдача ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 30 декабря 2021 года по 18 февраля 2025 года.

Факт получения денежных средств в размере 1 752 583 рублей ответчиком не оспаривался.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик в полном объёме не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договор <***> от 30 декабря 2021 года в размере 1 279 016 рублей 09 копеек, из которых: 1 252 232 рубля 87 копеек – основной долг, 22 834 рубля 92 копейки – проценты за пользование займом, 2 139 рублей 77 копеек – неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, 1 808 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, суд признает его соответствующим условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита, арифметически верным и подлежащим принятию.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что договор заключен в целях приобретения ответчиком транспортного средства <номер>, кузов № <номер>, двигатель № <номер>. В п. 11 договора потребительского кредита стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 2 010 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи автомобиля от 30 декабря 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Залог возникает в силу договора. (ч. 3 ст. 334 ГК РФ)

Статьей 327 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, стороны отдельного договора о залоге не заключали, условия залога установлены пунктом 10 договора потребительского кредита от 30 декабря 2021 года.

Из пункта 10 следует, что предметом залога является автомобиль <номер> (2021 года выпуска, кузов № <номер>, двигатель № <номер>). В п. 11 договора указана его стоимость 2 010 000 рублей. Об определении залоговой (оценочной) стоимости предмета залога данный пункт условий не содержит.

Из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Данных об иных собственниках указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита цена автомобиля – 2 010 000 рублей не является начальной продажной ценой.

Из ранее установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не в полном объёме исполнял обязанности по уплате задолженности по договору потребительского кредита, вносил платежи установленные договором не в полном объёме, с датой последнего платежа 14 декабря 2024 года, что приходится на период, предшествовавший дате обращения истца в суд с настоящим иском 25 марта 2025 года.

Сумма задолженности по кредитному договору (1 279 016 рублей 09 копеек) составляет более половины стоимости предмета залога.

При совокупности установленных судом обстоятельств обращение взыскания на предмет залога возможно в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 340 ГК РФ, согласно которой по закону, соглашению сторон или решению суда стоимость предмета залога может быть отличаться от цены реализации имущества или иной начальной цены, полагает возможным суду самостоятельно установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае судом также учитывается отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору потребительского займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора, период просрочки платежей по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <номер> года выпуска, кузов № <номер>, двигатель № <номер>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности кредитного договора <***> от 30 декабря 2021 года.

Кроме того при подаче настоящего иска АО «ОТП Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 57 790 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № 1113608 от 14 марта 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 790 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 280-002) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 016 рублей 09 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <номер>, кузов № <номер>, двигатель № <номер>, цвет серый), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, 280-002) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 4 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина