Решение по делу № 2-272/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-272/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000381-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 18 октября 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО4 Юнгу А.В., Юнгу Д.А. и Юнгу А.А. в лице его законного представителя Юнга А.В. (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что по заявлению ФИО4 ей в 2019 году была выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» с подключением услуги «Мобильный банк» и подключением к системе «Сбербанк онлайн». 13.02.2020 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № с использованием системы «Сбербанк Онлайн», по которому был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,10 % годовых. По имеющимся в ПАО «Сбербанк России» сведениям ФИО4 умерла 12.09.2020. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком исполнено не было. Наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 По состоянию на 25.07.2023 задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 224 317,28 рублей, из которых: 142 073,27 рублей основной долг, 82 244,01 рублей – проценты за пользование кредитом. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2020 и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 224 317,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно заявлению ФИО4 от 18.11.2019 ею была получена дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» с привязанным к ней счетом № (л.д. 14).

13.02.2020 ФИО4 подписано в форме электронного документа заявление-анкета на получение потребительского кредита (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карте клиента к банковской карте ФИО4 привязан номер мобильного телефона № (л.д. 31-33), под индивидуальными условиями проставлена простая электронная подпись ФИО4, идентифицированная по номеру телефона № (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что письменная форма кредитного договора соблюдена.

Согласно п.п. 1, 4, 6 индивидуальных условий сумма кредита составила 150 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,10 % годовых, срок кредита 60 месяцев (л.д. 13).

Пунктом 17 данных условий ФИО4 выразила согласие на зачисление кредита на счет №, то есть на счет дебетовой карты ФИО4 (л.д. 13).

Справкой о зачислении суммы кредита от 31.05.2023 подтверждается, что ФИО4 по кредитному договору № от 13.02.2020 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. (л.д. 35)

Заемщик ФИО4 умерла 12.09.2020, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ №, сведениями Шегарского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 06.09.2023 (л.д. 70, 90).

Из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 24-30) следует, что по состоянию на 25.07.2023 у ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 по уплате основного долга в размере 142 073,27 руб., процентов в размере 82 244,01 руб.

Согласно приложений к расчету задолженности, задолженность по основному долгу и процентам, в том числе и просроченным, сформировалась за период с 13.08.2020 по 25.07.2023 (л.д. 26-29).

Таким образом, истцом предъявлено требование в части взыскания процентов, начисленных на остаток основного долга и рассчитанных по состоянию на 25.07.2023, без начисления неустоек на остаток основного долга и на проценты за пользование заемными средствами.

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, подтверждены представленными материалами дела.

Расчет задолженности истца, представленный в материалы дела, суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиками иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, местом открытия наследства после смерти ФИО4 является <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из ответа нотариуса Шегарского района Томской области от 13.09.2023 и копии наследственного дела № следует, что наследниками ФИО4, умершей 12.09.2020, является муж ФИО1 и сыновья – ФИО2, ФИО3, которые обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследникам Юнгу А.В., Юнгу Д.А. и Юнгу А.А. в лице его законного представителя были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 95-97, 100-105).

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.09.2023 ФИО4 помимо указанных долей в праве на недвижимость также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 20,3 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. (л.д. 129-131), которые в силу ст. ст. 1152-1153 ГК РФ также приняты наследниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как следует из заключения о стоимости имущества от 29.03.2023, представленного истцом, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 456 000 руб. (л.д. 140-141).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.09.2023, кадастровая стоимость вышеуказанного дома составляет 925 485,90 руб., земельного участка 182 722,65 руб. (л.д. 109-118).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч. 1 ст. 22.1 вышеуказанного Федерального закона кадастровая стоимость помещения, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Учитывая, что истец, при предоставлении заключения о стоимости имущества исковые требования поддержал в полном объеме, на применении представленного заключения при определении стоимости наследуемого имуществ не настаивал, а ответчиками возражений по стоимости наследственного имущества ровно как и доказательств, что стоимость наследуемого имущества значительно ниже его кадастровой стоимости не представлено, суд при определении стоимости наследуемого имущества в виде 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом руководствуется его кадастровой стоимостью.

Поэтому при разрешении иска суд исходит из того, что ответчиками принято наследство после смерти наследодателя в пределах заявленных исковых требований, так как стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 308 495,30 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 60 907,55 руб.

Сведений о том, что истцом предпринимались попытки к взысканию задолженности с наследников каким-либо иным способом, кроме судебного, материалы дела не содержат, стороны на таковые не ссылались.

Информации о том, что ответчики сообщили истцу о смерти ФИО4, материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяет их полностью.

Из анализа положений ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 28 ГК РФ следует, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, по следкам несовершеннолетних, кроме сделок совершенных самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Учитывая, что ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Юнга А.А., обратился в его интересах с заявлением о принятии наследства по закону, суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности солидарно с Юнга А.В., Юнга Д.А. и Юнга А.А. в лице его законного представителя Юнга А.В.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

03.05.2023 и 20.06.2023 Юнгу Д.А. и Юнгу А.В. соответственно, одновременно являющемуся законным представителем Юнга А.А., ПАО «Сбербанк России» было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 36-38).

Ответчиками данные требования выполнены не были, для разрешения данного вопроса в ПАО «Сбербанк России» они не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 224 317,28 руб., которая на момент вынесения данного решения не погашена, ответчиками не оспорена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по кредитному договору в размере 224 317,28 руб. является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 443 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023 (л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 443,00 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении № № в лице его законного представителя ФИО1, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, по состоянию на 25.07.2023 в размере 224 317 (двести двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 28 копеек, из которых: 142 073 (сто сорок две тысячи семьдесят три) рубля 27 копеек – основной долг, 82 244 (восемьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 01 копейка – проценты за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «23» октября 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«23» октября 2023 года