78RS0001-01-2022-001601-82
№ 2-3063/2022 13 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки,
установил:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 278 389,13 руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру: ФИО1 – 144 762,23 руб., ФИО3 – 94 652,30 руб., ФИО2 – 38 974,48 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 278 389,13 руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру: ФИО1 – 144 762,23 руб., ФИО3 – 94 652,30 руб., ФИО2 – 38 974,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.
В обоснование иска указывается, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
28.02.2019 года в жилом помещении истцов произошла протечка в результате ненадлежащего содержания кровли. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, находится под управлением ООО «УК «МИР». В связи с произошедшей протечкой ответчиком 28.02.2019 года был составлен Акт на ликвидацию следов протечек с кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) Истцы обратились в ООО «Петербургская экспертная компания», Согласно отчету № СТЭ/2019 от 19.11.2019 об оценке, стоимость убытков, причиненных заливом, составила 278 389,13 рублей.
Истцом ФИО1 в адрес ответчика 11.09.2019 направлялось заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик требования не удовлетворил до настоящего времени.
Также истец ФИО1 29.09.2021 обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором сторона истца предлагала взаимозачесть сумму причиненного ущерба в счет оплаты задолженности истцов по коммунальным услугам. Указанное заявление стороной ответчика также оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного истцы обратились в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил суду письменную позицию на возражения ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменную позицию по делу, содержащую в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменную позицию по делу, содержащую в себе ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, указанные в возражениях поддержала. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В отношении требования о взыскании штрафа и неустойки представитель ответчика просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до разумных пределов. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истцы указывают на то, что 28.02.2019 года в жилом помещении истцов произошла протечка в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома.
В материалы дела представлен акт на ликвидацию следов протечек с кровли № 455 от 28 февраля 2019 года, составленный представителями ООО «УК «МИР» в результате осмотра помещения установлено, что произошел залив квартиры вследствие протечки с кровли, в результате чего были получены следующие повреждения: в комнате площадью 25 кв.м. наблюдаются следы свежей протечки, выраженные на потолке (водоэмульсионная краска) выражено желтыми пятнами на площади около 2 кв.м. и набухание на потолке, шелушение краски; на стене обои (флизелин) отслоение и мокрые пятна на площади примерно 3 кв.м.; в комнате площадью 18 кв.м. отклеились стыки обоев (флизелин) на площади около 2 кв.м., на верхнем откосе окна наверху трещина и следы протечки на площади около 1 кв.м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) истцы обратились в ООО «Петербургская экспертная компания».
Согласно отчету № СТЭ/2019 от 19.11.2019 об оценке, стоимость убытков, причиненных заливом, составила 278 389,13 рублей.
Истец ФИО1 направлял в адрес ответчика претензии (заявления) с требованием о возмещении убытков, а также с предложением произвести взаимозачет требований истцов и засчитать сумму ущерба в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам, между тем, заявленные истцом требования и предложения ответчик не удовлетворил.
Судом установлено, что ООО «УК «МИР» осуществляет управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку в акте от 28.02.2019 четко определена причина протечки - «протечка кровли», учитывая, что в обязанности ответчика входят обязанности по содержанию кровли и обеспечению ее состояния, исключающего протечки в жилые помещения, учитывая также, что суду не представлено сведений об иных причинах протечки, не связанных с обязанностями ответчика по их недопущению, суд считает установленным, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «МИР» договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что сторона ответчика перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовала; в возражениях на исковое заявление указала лишь на несогласие с суммой ущерба, однако свой контррасчет суммы ущерба не представила, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика надлежащих доказательств своей правовой позиции суду не представила.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения ущерба недвижимому имуществу истцов, расположенному по адресу: <данные изъяты> от залива, произошедшего в период с 09 по 28 февраля 2019 в размере 278 389,13 руб.
Ответчиком ООО «УК «МИР» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, залитие принадлежащей истцам квартиры произошло в период с 09.02.2019 по 28.02.2019.
В материалы дела представлен акт на ликвидацию следов протечек с кровли от 28.02.2019, составленный представителями ООО «УК «МИР» в котором указаны повреждения, обнаруженные в квартире истцов, а также указана причина протечки – «протечка кровли». Учитывая, что содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, тем самым ООО «УК «МИР», составляя акт «На ликвидацию следов протечек с крыши» фактически признавал свою обязанность по ликвидации последствий произошедшего залития, срок исковой давности суд полагает необходимым исчислять с даты составления акта.
С настоящим исковым заявлением истцы (согласно штемпелю почтового отделения) обратились в суд 25 февраля 2022 года, т.е. в пределах трех лет с момента совершения ответчиком действий по признанию долга, в связи с чем, истцы не пропустили срок исковой давности. В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истцов подлежит отклонению.
Истцами предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: ФИО1 – 144 762,23 руб., ФИО3 – 94 652,30 руб., ФИО2 – 38 974,48 руб.
На основании ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг ООО «УК «МИР» и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца ФИО1, пропорционально долям в праве общедолевой собственности, подлежит взысканию штраф в размере 145 762,23 рублей (144 762,23+144 762,23+2 000/2), в пользу истца ФИО3, пропорционально долям в праве общедолевой собственности, подлежит взысканию штраф в размере 95 652,30 рублей (94 652,30+94 652,30+2 000/2), в пользу истца ФИО2, пропорционально долям в праве общедолевой собственности, подлежит взысканию штраф в размере 39 974,48 рублей (38 974,48+38 974,48+2 000/2).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 20 000 руб., неустойки в пользу истца ФИО3 в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 12 000 рублей, неустойки в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 067 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в сумме 144 762 руб. 23 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб в сумме 95 652 руб. 30 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб в сумме 38 974 руб. 48 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ООО «УК Мир» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 067 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.