Дело № 3а-55/2023 (3а-255/2022)
УИД 33OS0000-01-2022-000413-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 22 марта 2023 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Малыгиной В.И.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Велина» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велина» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Велина» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Камешковского района Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4297 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 2 689 376 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 11 698 464 рубля, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 10 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 689 376 рублей.
По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
После проведения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 5 088 000 рублей, ООО «Велина», согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности ФИО1, уточнило заявленные требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 5 088 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Велина» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям.
Административный ответчик администрация Камешковского района Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, реорганизованное с 1 января 2023 года согласно приказу Росреестра от 26 сентября 2022 года № П/0358, путём присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр» (поэтому далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 марта 2023 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, за исключением филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, в суд не представили.
В направленном в суд ходатайстве филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области указал, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной упомянутого земельного участка ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 марта 2023 года, а также не оспаривает данное заключение эксперта, его форму, содержание.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителя административного истца, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения вышеназванного представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Велина» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4297 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для строительства автозаправочного комплекса (т.1,л.д.8-11,138-141).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена постановлением главы администрации Камешковского района Владимирской области от 25 ноября 2016 года № 1378 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд администрации Камешковского района» в размере 11 698 464 рубля (т.1,л.д.29,142-143).
Постановлением Департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населённых пунктов» по состоянию на 1 января 2021 года была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 2 071 745 рублей 70 копеек (т.1, л.д.113-114,136,137).
Постановлением Департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена новая кадастровая стоимость, в том числе вышеперечисленного земельного участка в размере 5 590 869 рублей 67 копеек, которая в настоящее время является актуальной (т.1,л.д.115-116,122,134-137).
Из представленных административным истцом копий сообщений об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 733690 от 14 мая 2021 года и № 1799652 от 22 апреля 2022 года, видно, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, за 2020 и 2021 г.г. исчислен из оспариваемой кадастровой стоимости упомянутого земельного участка - 11 698 464 рублей, установленной по состоянию на 1 января 2016 года (т.1,л.д.132,133).
Таким образом, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости в отношении указанного земельного участка, и у него имеется правовой интерес в оспаривании ставшей архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Велина», являющееся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости упомянутого выше земельного участка, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
В связи с чем, ООО «Велина» сначала, 30 декабря 2021 года, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за № 1 от 27 января 2022 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.26-28,131), а затем 29 декабря 2022 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, (т.1,л.д.2-3).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт, в том числе в форме электронного документа, **** № **** от 10 декабря 2021 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 689 376 рублей (т.1,л.д.30-102).
В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.148-151).
Согласно заключению эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 марта 2023 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 5 088 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что согласно требованию пункта 1 ФСО № 7 оценщик в разделе 9.6 (страница 34 отчета) на основании: влияния социально-экономических показателей страны в целом и региона за 2015 год на рынок объекта оценки; определения сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений; анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов, - делает вывод о снижении спроса на недвижимость и не активность рынка земельных участков. При проверке информации, использованной оценщиком для формирования данного вывода, экспертом выяснено следующее. В разделах 9.1, 9.2 (страницы 15,25 отчета) оценщик приводит основные тенденции социально-экономического развития Российской Федерации и Владимирской области за 2015 год. В качестве источника получения информации по России представлена только ссылка https://rusplt.ru/society/society_20532.html (на момент проведения экспертизы не активна) без указания автора и даты ее подготовки (нарушение пункта 11 ФСО № 3). Источник информации о социально-экономическом развитии Владимирской области отсутствует (нарушение пункта 11 ФСО № 3). Анализ фактических данных о наличии на дату оценки предложений о продаже земельных участков (16 штук), представленный оценщиком (страницы 30-31 отчета), свидетельствует о наличии рынка и его активности, а не наоборот (нарушение пункта 5 ФСО № 3 и пункта 22 в) ФСО № 7). При изучении и проверке анализа рынка земельных участков, аналогичных оцениваемому, выяснено, что рынок достаточно развит и он значительно отличается от анализа рынка, проведенного оценщиком. Так по его данным, приведенным на страницах 30,31 отчета, на рынке имелось лишь 8 предложения о продаже участков, сопоставимых с оцениваемым, в городе Владимире и 8 предложений во Владимирской области. Диапазон цен составил 165-1800 руб./кв.м, (в выводах, по итогам анализа, оценщик ошибочно указывает диапазон цен 132-921 руб./кв.м). По результатам, проведенного экспертом, анализа рынка, выяснено, что в указанный период времени (даты определения стоимости) на рынке имелось гораздо большее количество предложений земельных участков, аналогичных оцениваемым, во Владимирской области (вне города Владимира), кроме тех, что указал оценщик, а диапазон цен их составил от 467 до 2 545 руб./кв.м (таблица 3.12 Локальный рынок продажи земельных участков во Владимирской области, сопоставимых с оцениваемым, на дату оценки). Источником всех объявлений о продаже земельных участков, аналогичных оцениваемым, является сайт https://ruads.net. Указанный сайт содержит архив объявлений с сайта https://avito.ru. с 2013 года и являлся доступным оценщику, что подтверждается данными таблицы 7 на странице 30 отчета. Срок экспозиции, указанный оценщиком от 5,7 месяцев до 19 месяцев, для земельных участков под производственную застройку во Владимирской области - не чем не подтвержден и не обоснован (нарушение пункта 5 ФСО № 3). Таким образом, выводы, сделанные оценщиком, о снижении спроса на недвижимость и не активности рынка земельных участком под производственную застройку на дату оценки (страница 34 отчета), не достоверны и не объективны, (нарушение пунктов 5, 11 ФСО № 3 и пункта 22 в) ФСО № 7). Исходя из анализа представленной в отчете информации экспертом установлено: 1) При определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком был выбран метод прямого сравнения продаж (страница 37 отчета). Выбранный оценщиком подход и метод оценки признаны обоснованными; 2) При определении рыночной стоимости объекта оценки доходный подход оценщиком не применялся ввиду невозможности получения информации по аренде незастроенных земельных участков, что в свою очередь не позволяет рассчитать ставку капитализации и определить величину чистого дохода, приходящегося на земельный участок (страница 38 отчета). Отказ от применения признан обоснованным; 3) При определении рыночной стоимости объекта оценки затратный подход оценщиком также не применялся ввиду того, что земля не может оцениваться по затратам на ее воспроизводство или замещение, так как она не может быть воспроизведена физически (страница 59 отчета). Отказ от применения признан обоснованным. Выявлены следующие нарушения при расчете стоимости сравнительным подходом: «Обоснование выбора аналогов» (страница 40 отчета). Объект-аналог № 2 не является аналогом объекта оценки по следующим причинам: 1) По информации, представленной оценщиком на странице 51 отчета (скриншот объявления), объект-аналог предлагается к продаже для розничной торговли, в то время как объект оценки отнесен оценщиком к сегменту (раздел 9.3 страницы 29-30 отчета) - земельные участки с категорией земли: земли населенных пунктов, под зону производственного использования. 2) В объявлении о продаже объекта указан кадастровый номер ****, адрес: **** и площадь 33 сот. При обращении в открытые источники сети интернет экспертом, была найдена информация о том, что данный земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, по адресу: ****, был продан на аукционе по управлению имуществом Меленковского района. Его разрешенное использование - отдельно стоящий жилой дом на 1 семью 1-2 этажа с участком (скриншот объявления представлен). По информации, размещенной на сайте Публичной кадастровой карты на дату проведения экспертизы данный участок, по тому же адресу и смежный к нему, также имеют разрешенное использование под жилую застройку (скриншоты представлены). Согласно данным «Справочник оценщика недвижимости - 2014 год. Том 3 Корректирующие коэффициенты для земельных участков», Нижний Новгород 2014 год страницы 103-106, аналог относится к классу земель - земли под индивидуальное жилищное строительство, а объект оценки к землям под индустриальную застройку. Таким образом, объект-аналог № 2 не является аналогом к объекту оценки ввиду его различия на разрешенное использование. Корректировка оценщиком на данное различие не применяется, каких либо пояснений не приводится (нарушение пункта 5 ФСО № 3). Оценщик ошибочно применяет корректировку на торг (страница 42 отчета) для не активного рынка недвижимости в размере 15%. Согласно комментарию по пункту 24 к таблице 3.20 Параметры проверки, выполненной экспертом, выводы о неактивности, сделанные оценщиком, в отношении рынка земельных участков, не достоверны и не объективны (нарушение пункта 5 ФСО № 3). Оценщик ошибочно не применяет повышающую корректировку на местоположение (страница 42 отчета) в размере 50% (0,75/0,5) к объекту-аналогу № 1. В соответствии с данными «Справочник оценщика недвижимости - 2014 год. Том 3 Корректирующие коэффициенты для земельных участков», Нижний Новгород 2014 год, страница 75 объект оценки расположен в «Райцентры и поселки городского типа с развитой промышленностью», а объект-аналог № 1 в «Прочие населенные пункты». Таким образом, не применение корректировки к объекту-аналогу № 1, несопоставимого с объектом оценки по местоположению, является нарушением, которое повлияло на определение итоговой рыночной стоимости оцениваемого земельного участка (нарушен пункт 5 ФСО № 3). Оценщик ошибочно не применяет корректировку на наличие/ отсутствие коммуникаций (страница 42 отчета) к объекту-аналогу № 1, указывая на то, что они у него имеются. Однако в скриншоте объявления (страница 51 отчета) указано, что газовая труба проходит лишь по границе участка и не является фактом наличия газоснабжения, а также возможности его подключения. Информация по водоснабжению и канализации отсутствует. Каких-либо дополнительных комментариев или пояснений оценщик не приводит. Согласно информации, указанной в скриншоте объявления объекта-аналога № 2 (страница 51 отчета) - трансформаторная подстанция находится в тринадцати метрах от земельного участка. Данный факт свидетельствует об отсутствии электроснабжения у объекта-аналога на дату оценки и не подтверждает возможность его подключения. Каких-либо дополнительных комментариев или пояснений оценщик не приводит. Аналогичная ситуация по объекту-аналогу № 3. В скриншоте объявления (страница 52 отчета) приведена информация о наличии коммуникаций (газ, вода, электроэнергия, канализация) рядом с участком. Расположение коммуникаций рядом, вблизи или по границам участка не сопоставимо с их наличием непосредственно на участке, и не подтверждает возможность подключения. Не установление наличия возможности/отсутствия подключения коммуникаций к объектам-аналогам является нарушением, которое повлияло на определение итоговой рыночной стоимости оцениваемого земельного участка (нарушен пункт 5 ФСО № 3). При определении числа корректировок по каждому аналогу (таблица 12 страница 44 отчета) оценщик ошибочно указывает на то, что к объекту-аналогу № 3 применялось 4 корректировки. Однако при проверке выяснено, что к нему применяется только 3 корректировки (на торг, на наличие коммуникаций и выход на автомагистраль). В результате данной ошибки оценщиком не верно определены вес аналога и его весовая стоимость, что в результате повлияло на итоговую рыночную стоимость. Наличие математической ошибки при расчете рыночной стоимости объекта оценки повлияло на определение его итоговой рыночной (нарушение пункта 5 ФСО № 3). Таким образом, оценщиком **** при подготовке отчета **** от 10 декабря 2021 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, а информация, использованная оценщиком, не достоверна, не достаточна, и не проверяема. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В описании объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, выборе методов расчета его рыночной стоимости, а также в правильности определения факторов, влияющих на стоимость указанного объекта недвижимости, нарушений не выявлено (т.2,л.д.2-91).
Экспертиза проведена сотрудником **** Г.Т.Г., имеющей соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта № **** от 7 марта 2023 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, и действовавшим в юридически значимый период Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 10 декабря 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
На основании заключения эксперта ООО «Велина», согласившись с ним, через своего представителя по доверенности ФИО1, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 5 088 000 рублей.
При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № **** от 10 декабря 2021 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 5 088 000 рублей.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, содержит следующие разъяснения.
Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.
С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:
исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;
внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;
установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.
При таком положении суд находит возможным не указывать в резолютивной части настоящего решения дату подачи ООО «Велина» заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.
Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером **** постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 была утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года (т.1, л.д.113-114,136,137), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Поскольку в данном случае ООО «Велина» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты земельного налога в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38, в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велина» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4297 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для строительства автозаправочного комплекса, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 5 088 000 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, утверждённой постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38, в Единый государственный реестр недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А. Завьялов