47RS0017-02-2024-000654-19 Дело № 2-796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 23 сентября 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО13,
с участием истца ФИО1, прокурора Ясинского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихвинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2025 г. в суд поступило исковое заявление Тихвинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», а именно:
- кредитного договора <***> от 24.11.2022,
- кредитного договора <***> от 24.11.2022.
В обоснование иска указано, что в период времени с 22.11.2022 по 24.11.2022 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений путем мошеннических действий, злоупотребляя доверием ФИО1, посредством телефонного разговора с ней совершило хищение денежных средств, полученные истцом по указанным кредитным договорам с ПАО «МТС-Банк», которые ФИО1 путем внесения через терминал банкоматов в г. Тихвине внесла на неустановленный счет, в результате чего ей был причинен ущерб на крупную сумму.
По указанному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.
Из показаний ФИО1, отобранных в рамках уголовного дела, следует, что с ней по телефону связалось неустановленное лицо, которое внушило ей необходимость перевода всех принадлежащих денежных средств на безопасный счет, для чего 24.11.2022 ФИО1 под влиянием злоумышленников заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры на сумму 240 000,00 руб., после чего все полученные денежные средства обналичила и осуществила их перевод путем внесения через терминал банкоматов на счета, указанные злоумышленниками.
По мнению истца, сделки, заключенные ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», являются недействительными в связи с тем, что ФИО1 в момент их совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Последовавшее после совершения сделок поведение ФИО1 (обращение в ОМВД с заявлением о хищении денежных средств), свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ прокурор просит суд признать кредитные договоры недействительными.
Протокольным определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: НАО «ПКО «ПКБ», а также физические лица, на имя которых были открыты счета, на которые, предположительно, были перечислены денежные средства, полученные от ФИО1 путем их «обналичивания» со счета мобильной связи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
В судебном заседании истец ФИО1, а также прокурор Ясинский А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ранее ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что в момент перевода денежных средств мошенникам они всегда были с ней на связи. В салоне «МТС» ей дали кредитные банковские карты, с них она переводила деньги путём снятия и внесения денежных средств через банкомат на счёт, который ей диктовали по телефону мошенники.
Мошенники представились сотрудниками «Госуслуг», она должна была сделать так, чтобы на ней не было кредита. Мошенники сами сказали, в какой салон связи «МТС» идти. Она пришла в салон сотовой связи «МТС». В салоне она объяснила сотруднице - молодой девушке, что на нее сформированы заявки на выдачу кредита, она подтвердила, что заявки есть, спросила на какую сумму оформлять кредит, истица ей назвала размер своей пенсии, после чего девушка пояснила, что лимит до 150 000,00 руб., попросила паспорт, стала что-то оформлять, дала расписаться в бумажках, выдала кредитки, дала пин-код. Девушка очень удивилась, что пенсионерке одобрили кредит, тогда как ей не одобряют, хотят она уже пять лет работает. После чего истица пошла в «Пятёрочку», поскольку там находился банкомат, все адреса салона и банкомата ей диктовали по телефону. Спустя месяц, когда ей стали приходить сообщения о необходимости внести платеж по кредиту она поняла, что ее обманули.
Ответчик – представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.4-5 том 2).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом 24.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 были заключены два кредитных договора (л.д.14 оборот,15-19,78-81, 175-181,202-211 том 1; л.д.18-25,52-59 том 2):
- кредитный договор <***> на сумму в 109 000,00 руб. сроком до 24.11.2025,
- кредитный договор <***> на сумму в 159 000,00 руб. сроком до 24.11.2025.
Для обслуживания кредитов открыты счета, с которых будут производиться списание платежей по кредиту:
- по кредитному договору <***> счет № 40817810902001614933,
- по кредитному договору <***> счет № 40817810802000902458.
Договор заключен путем обращения 24.11.2022 ФИО1 в Банк с заявлениями на получение кредита и акцепта Банка и присоединения истца к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», на основании поступившего заявления от истца, то есть в соответствии со ст. 428 ГК РФ:
- кредитный договор <***> - заявление № 113481883149 от 24.11.2022,
- по кредитному договору <***> - заявление № 113480903248 от 24.11.2022.
Согласно вышеуказанным заявлениям они были поданы ФИО1 для целей принятия Банком решения о возможности заключения договоров о предоставлении банковских услуг, в том числе кредитного договора.
Как следует из содержания заявлений, ФИО1 указала, что заключает с ответчиком договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия), размещенным на сайте ответчика.
Подписанием настоящего заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами.
При заключении ДКО Банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). ФИО1 (клиент) согласилась на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на номер мобильного телефона, указанный самим истцом.
При этом ФИО1 (клиент) подтвердила, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО.
Как следует из п. 3 Общих условий при заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам ДБО и в течение 2 дней с даты заключения ДКО предоставляет клиенту в смс-сообщении по номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении на ДКО, средства доступа для каждого из каналов ДБО.
Стороны оговорили, что направленные данным способом средства доступа являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Судом установлено, что заявления на получение кредита и согласие на заключении ДКО подписаны ФИО1 собственноручно, что не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Заключение кредитных договоров произведено путем их подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО, путем направления клиенту:
- по кредитному договору <***> смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 14:36:01 по номеру телефона ФИО1 +№ и подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 14:38:34, код отправленный заемщику - 8402, полученный ответный код - 8402,
- по кредитному договору <***> смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 14:20:37 по номеру телефона ФИО1 № и подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 14:24:06, код отправленный заемщику - 4679, полученный ответный код - 4679.
Как следует из выписки по счету № 40817810802000902458 по кредитному договору <***> в ПАО «МТС-Банк», а также из выписки по счету № 40817810902001614933 по кредитному договору № № 0038829941/111/22 ФИО1 в соответствии с заключенными кредитными договорами были перечислены денежные средства в качестве кредита (л.д.12-14, 39-42,76-77,104-107,182-187,194-201 том 1).
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры заключены между сторонами на основании положений ст.ст. 428,432, 437, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме.
16 декабря 2022 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.51-52,140-141 том 1).
Исковые требования прокурора основаны на утверждение о том, что волеизъявления на заключение кредитных договоров у ФИО1 отсутствовало, в подтверждение указанному сторона истца ссылается на выводы заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.11.2024, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Ленинградский областной центр психического здоровья» в рамках уголовного дела № (л.д.59-60,18-121,142-146 том 1).
По мнению прокурора, при заключении спорных кредитных договоров ФИО1 находился под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и их последствиями.
ФИО1 в судебном заседании поясняла, что для получения кредитов она обратилась в офис продаж МТС, сотрудник, подтвердив наличие заявки, осуществил все необходимые действия для заключения кредитных договоров и выдачи банковской кредитной карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно выводам заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.11.2024 ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период совершения в ее отношении преступления не страдала, индивидуально-психологические особенности ФИО1 (ориентация на социально-одобряемое поведение, повышенное доверие к органам власти и др.) оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и способствовали развитию эмоционального напряжения, обусловленного паникой, страхом, беспокойством, которое способствовало формированию аффективно обусловленных умозаключений, снизило способность к внутренней переработке происходящего, в том числе, предлагаемых извне путей выхода из «опасной» ситуации, то есть ограничивало способность потерпевшей к целостной критической оценке событий, прогнозу их последствий, а также облегчало восприимчивость манипулятивного воздействия со стороны мошенников, у ФИО1 была нарушена способность понимать направленность, характер и социальное значение совершаемых с ней действий, а также способность на сопротивление; ФИО1 могла правильно воспринимать лишь внешнюю (фактическую) стороны юридических событий, а понимание ею внутренней (содержательной) стороны было искажено третьими лицами.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертов полученного в рамках уголовного дела, суд не находит оснований согласиться с прокурором.
На разрешение экспертов не ставился вопрос - могла ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитного договора. В экспертном заключении лишь содержится указание на то, что индивидуальные психологические особенности истца и его эмоциональное состояние в момент совершения преступления третьими лицами оказали существенное влияние на ее поведение, и она не могла понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.
Объективная оценка сделкоспособности ФИО1 в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы не исследовалась.
Иных доказательств ни прокурором, ни истцом не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона РФ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В настоящем случае между ФИО1 и Банком был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи - введением PUSH-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона истица, зарегистрированного для доступа к смс-банку (мобильному банку).
Следует отметить, что получив кредитные средства, ФИО1 обналичила их и самостоятельно перевела на счета мобильных телефонов физических лиц, то есть распорядилась ими по собственному усмотрению.
Указанное с очевидностью свидетельствует, что ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор, и полученные денежные средства также осознанно были направлены ею для реализации определенных целей.
Письменная форма договора была соблюдена, личность заемщика была установлена, личной подписью в оферте, аналогом собственноручной подписи ФИО1 последовательно совершала действия, направленные на заключение кредитных договоров, сообщила номер мобильного телефона, на который ей должна была приходить информация от банка. Затем, получив кредитную карту, осуществила снятие денежных средств через банкомат, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала, что совершает юридически значимые действия.
Доказательств тому, что в момент заключения кредитных договоров ФИО1 не была ознакомлена с их существенными условиями, суду не предоставлено.
Более того, истец ФИО1 не отрицала, что понимала цель совершения ею последовательных действий - необходимость заключения кредитных договоров и получение денежных средств. Мотивы, которыми она руководствовалась при этом, не имеют правового значения для оценки недобросовестности со стороны банка.
Наличие уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении нее мошенничестве не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Учитывая, что истец, подписала кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом сведений о том, что истец не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при подписании материалы дела не содержат, суммы по кредитным договорам были перечислены на банковские карты истца, которыми она распорядилась по своему усмотрению, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанных кредитных договоров по распоряжению самого истца, ознакомленного с условиями и согласившегося с ними.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о недействительности кредитных договоров.
При этом ФИО1 не лишена права взыскать свои убытки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с получателей денежных средств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд соглашается с позицией Банка о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании кредитных договоров недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, составляющего один год, начиная с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 обратилась 16.12.2022, исковое заявление подано в суд прокурором 17.03.2025, то есть за пределами годичного срока.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований и по основанию пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тихвинскому городскому прокурору, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», а именно:
- кредитного договора <***> от 24.11.2022 г.,
- кредитного договора <***> от 24.11.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья И.В. Удюкова