Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-4594/2023
Дело № 1- 79/2020 Судья Дидык Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,
судей – Власова А.Н. и Кудрявцевой А.В.,
с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Шенкевич С.А. представившей ордер № №... и удостоверение №...,
при секретаре Шевченко П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Зайцевой О.С. и осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, которым
ФИО1, <...>, ранее судимый:
- 09 апреля 2018 года по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Королеву А.С., полагавшую, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.
На данный приговор адвокатом Зайцевой О.С. в интересах осужденного ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обосновании своей позиции защита указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на то, что ФИО1 виновным себя не признал, показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку он себя оговорил, а в связи с плохим зрением не смог прочитать протоколы своих допросов.
В ходе судебного следствия осужденный указал, что не знает, кто нанес потерпевшему удары, так как ножа у него не было. Сообщил, что потерпевший сам ему наносил удары, о чем свидетельствуют следы от ударов у него на голове.
Обращает внимание на то, что потерпевший свидетелями характеризовался с отрицательной стороны, как человек злоупотребляющий спиртными напитками.
Отмечает, что показания свидетеля А., единственного свидетеля конфликта между ФИО1 и потерпевшим, противоречивы, в частности, о наличии ножа у ФИО1 в момент конфликта.
Указывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, не злоупотребляет алкоголем, работал до момента задержания и мотивов убивать потерпевшего у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.
Мотивируя свои требования, осужденный ссылается на допущенные существенные на его взгляд нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованные отказы в заявленных им ходатайствах, в частности, о вызове в суд собственника видеокамеры, установленной в парадной дома, проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в протоколе свидетеля А., в проведении проверки и принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении, признании его потерпевшим после возбуждения уголовного дела.
Также в жалобе осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, совершении преступления сотрудниками полиции, незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, приводя хронологию предшествующих событий, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Кроме того, осужденный в жалобе ссылается на нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в непрошитом и непронумерованном виде.
На апелялционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Ивановой В.А. были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шенкевич С.А., мнение прокурора Королевой А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вина ФИО1 в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются, в частности:
- показаниями свидетеля Ш. участкового уполномоченного выезжавшего по заявке о ножевом ранении в <адрес>, где ФИО1 провел его в комнату, где находился труп Я.;
- показаниями свидетеля Ч. соседки ФИО1 и Я. по коммунальной квартире, которая пояснила, что проходя по коридору, слышала, как ФИО1 сообщал сотрудникам полиции, что в ходе конфликта с Я. он ему нанес удары ножом, также видела труп потерпевшего;
-показаниями свидетель В., сдававшей в аренду комнату ФИО1, которая показала, что из разговора с последним она узнала, что произошел конфликт между ним и соседом Я., в ходе которого потерпевший нанес ему удар по голове, а он ударил Я. ножом;
- показаниями свидетеля А., который был очевидцем нанесения ударов каким-то предметом ФИО1 Я.;
- протоколом опознания, согласно которому А. опознал ФИО2, как лицо, нанесшее Я. множественные удары каким-то предметом, находящимся в руке.
- экспертными заключениями, которые подробно и правильно отражены в приговоре.
Также вина осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного.
Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.
С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, и прийти к выводу о его виновности.
Показания свидетелей Ш., А., Ч., В., С., Н., М., И., Г., М. и потерпевшей Потерпевший №1 положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.
Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, корреспондируются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также с показаниями свидетелей.
Давая показания, осужденный рассказывал о деталях совершенного им преступления, которые кроме него знать никто не мог, и которые нашли свое объективное подтверждение.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного о самооговоре судебная коллегия также находит несостоятельными.
Добровольность дачи показаний осужденным была проверена судом, по обстоятельствам допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия были допрошены следователи Д. и Г., которые показали, что допрос ФИО1 был поведен с участием защитника, в форме свободного рассказа, никакого воздействия на него не оказывалось, в том числе, и с целью признания им своей вины. ФИО1 находился в адекватном состоянии, о самооговоре также не заявлял.
Следователь К., проводившая допрос А., пояснила, что он был адекватен, показания давал добровольно и последовательно, после составления протокола допроса с ним ознакомился и поставил свою подпись. А. опознал ФИО1 как лицо, нанесшее ранения Я., от которых последний скончался. При проведении опознания и ФИО1 и А. находились в адекватном состоянии, протокол следственного содействия был ими подписан и никто из них жалоб не предъявлял и заявлений не делал. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом достоверно установлено, что преступление было совершено осужденным ФИО1 в комнате Я. в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в <адрес> в Санкт-Петербурге, Я. на праве собственности принадлежало 16/46 долей. Также данные сведения указаны в справке о регистрации Формы 9.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола ознакомления осужденного и его адвоката с материалами уголовного дела следует, что им были представлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, ознакомлены они с ним в полном объеме, без ограничения по времени, от ознакомления с вещественными доказательствами осужденный и его адвокат отказались, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Зафиксированные в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела осужденного и его защитника сведения подтверждены их подписями, при этом никто из них никаких замечаний и возражений на действия следователя не выразил.
Кроме того, после постановления в отношении ФИО1 приговора он был также ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, о чем имеются расписки. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, и судом по результатам их рассмотрения было вынесено постановление.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.
Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности ФИО1 к преступлению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Суд мотивировал в приговоре свою позицию относительно показаний ФИО1 о его невиновности и самооговоре. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1; указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда от 13 июля 2020 года подлежат изменению.
Так, суд необоснованно в основу приговора положил показания сотрудника полиции Ш. в части сообщения им сведений, ставших известных ему от осужденного, что именно им было совершено убийство Я.
Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из числа доказательств необходимо исключить показания сотрудника полиции Ш. в части сообщения им сведений, ставших известных ему от осужденного, что именно им было совершено убийство Я.
Исключение данных сведений не влияет на совокупность положенных в основу приговора доказательств, являющейся достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден и не влечет изменение квалификации преступления или смягчение наказания.
При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному ФИО1, назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все перечисленные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, а также положительные данные о его личности, влияющие на назначение наказания, у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия, принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, которое также было учтено судом при назначении ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой О.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: