Дело № 2-546/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001954-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 ноября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3, его представителей: адвоката Шкурина Р.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 735 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является вторым совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

На территории данного земельного участка находится принадлежащий истцу ФИО1 гараж литер Г3. Въезд с улицы к гаражу возможен через ворота, ключ от которых находился в единоличном пользовании ответчика. Внутри земельного участка находится забор, выполненный конструктивно так, что нет возможности проезда к гаражу (отсутствуют ворота для проезда).

Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой согласовать установку за ее счет нового металлического забора, вместо части существующего забора, от жилого дома до конца земельного участка. Поскольку договоренность с ответчиком не достигнута, истец обратилась в суд.

С учетом уточненных исковых требований, указывая, что ранее вопрос подъездных путей был разрешен на основании решения Тихорецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1363/1995 по иску ФИО10., - предыдущего собственника той же части земельного участка, который находится в собственности истца, и изготовленной по результатам проведенной по этому делу судебной экспертизы Схемы – лист дела № 22, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 735 кв.м., с кадастровым номером № и гаражом литер Г3, по адресу: <адрес> в виде организации истцом ФИО1 подъездных путей к находящейся в ее пользовании части земельного участка и гаража литер Г3, согласно решения Тихорецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1363/1995 по иску ФИО11. к ФИО3 и по этому же делу Схемы – лист дела № 22, изготовленной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, без согласования с ответчиком.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представители Шкурин Р.В. и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении начальник отдела просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля указанного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что на территории данного земельного участка находится принадлежащий истцу ФИО1 гараж литер Г3. Въезд с улицы к гаражу возможен через ворота, ключ от которых находятся в единоличном пользовании ответчика ФИО3 Внутри земельного участка находится забор, выполненный конструктивно так, что нет возможности проезда к гаражу (отсутствуют ворота для проезда). Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой согласовать установку за ее счет нового металлического забора, вместо части существующего забора, от жилого дома до конца земельного участка. Поскольку договоренность с ответчиком не достигнута, она обратилась в суд.

Судом установлено, что ранее вопрос подъездных путей разрешался прежним собственником той же части земельного участка, которая находится в собственности истца ФИО1, - ФИО5, решением Тихорецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1363/1995 от 22.11.1995, на основании изготовленной по результатам проведенной по этому делу судебной экспертизы Схемы.

Решением Тихорецкого городского суда по гражданскому делу №2-1363/1995 от 22.11.1995 по иску ФИО12 к ФИО3 о разделе земельного участка, разделен земельный участок по улице <адрес>, в пользование ФИО13 выделен участок площадью 361,5 кв.м., на схеме обозначенный оранжевым цветом, ФИО3 выделен земельный участок площадью 361,5 кв.м. на схеме обозначенный зеленым цветом. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 34,4 кв.м. на схеме обозначено желтым цветом. Ворота гаража оставить без изменения, только сделать направляющую на воротах откидной на шарнирах.

С целью правильного разрешения дела судом 17.06.2025 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что проход (проезд) со стороны территории общего пользования сторон, на земельный участок истца ФИО1 на дату проведения осмотра невозможен, что указывает на чинение препятствий в пользовании земельным участок и гаражом литер Г3 по адресу: <адрес>

Перечень работ, необходимых для устранения чинимых истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и гаражом литер Г3 по адресу: <адрес> В соответствии со схемой, выполненной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

1.Демонтировать существующее сетчатое ограждение, выполненное в глухом (без ворот и калитки) варианте. (На схеме красный цвет линии, длиной 4,2 м указан стрелкой от точки А, до точки Б).

2. На месте демонтированного сетчатого забора установить ворота с ограждением. Для въездных ворот выбор габаритов зависит от конструкции. Например, для откатных ворот для частного дома рекомендуется сделать проем шириной 4-4,2 метра. Для распашных ворот универсального размера нет - в большинстве случаев это индивидуальный параметр, который подбирается под определенные требования, например, под габариты автомобиля. При установке ворот и ограждения соблюдать размеры и отступы, указанные в схеме, выполненной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

3.Для обеспечения доступа ФИО1 с улицы Кузнечной на территорию общего пользования сторон, следует установить петли и замок на въездные ворота, позволяющие открывать их сто стороны улицы Кузнечной.

4.С целью обеспечения доступа к боковому фасаду жилого дома, принадлежащему ответчику ФИО3, требуется предоставить ему ключ от калитки, которая находится со стороны улицы <данные изъяты> и ведет на территорию общего пользования сторон (вторая часть территории общего пользования). Это условие предусмотрено схемой, разработанной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:50:0301063:9, расположенным по адресу: <...>, и гаражом литер Г3.

Осуществление ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности и гаражом, принадлежащим ей на праве собственности, нарушает право собственности последней.

Нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенных прав истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражом, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером № и гаражом литер Г3, по адресу: <адрес>, в виде организации истцом ФИО1 подъездных путей к находящейся в ее пользовании части земельного участка и гаража литер Г3, согласно схеме, определяющей порядок пользования земельным участком на основании решения Тихорецкого городского суда по гражданскому делу №2-1363/1995, без согласования с ответчиком ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО1:

Демонтировать существующее сетчатое ограждение, выполненное в глухом (без ворот и калитки) варианте. (На схеме красный цвет линии, длиной 4,2 м указан стрелкой от точки А, до точки Б).

На месте демонтированного сетчатого забора установить ворота с ограждением. Для въездных ворот выбор габаритов зависит от конструкции. Например, для откатных ворот для частного дома рекомендуется сделать проем шириной 4-4,2 метра. Для распашных ворот универсального размера нет - в большинстве случаев это индивидуальный параметр, который подбирается под определенные требования, например, под габариты автомобиля. При установке ворот и ограждения соблюдать размеры и отступы, указанные в схеме, выполненной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

Для обеспечения доступа ФИО1 с улицы Кузнечной на территорию общего пользования сторон, обязать ФИО1 установить петли и замок на въездные ворота, позволяющие открывать их сто стороны улицы Кузнечной.

С целью обеспечения доступа к боковому фасаду жилого дома, принадлежащему ответчику ФИО3, обязать ФИО1 предоставить ФИО3 ключ от калитки, которая находится со стороны улицы <адрес> и ведет на территорию общего пользования сторон (вторая часть территории общего пользования). Это условие предусмотрено схемой, разработанной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов