Решение по делу № 2-129/2025 от 21.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. дело № 2-129/2025 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000071-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 08.11.2021 был заключен кредитный договор №... путём акцепта Банком оферты на сумму 1 215 640 рублей на 120 месяцев под №... годовых, в случае неучастия заемщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банком увеличивается процент за пользование кредитом до №... годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ... заключен между сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу .... Банк свои обязательства выполнил и перевёл на текущий счёт ответчика 1 215 640 рублей. Ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, на ... образовалась задолженность в общей сумме 1 617 034 рубля 82 копейки, из которых суммы основного долга составляет 1 182 119 рублей 39 копеек; сумма просроченных процентов – 325 885 рублей 93 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору 109 029 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 182 119 рублей 39 копеек, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 182 119 рублей 39 копеек, начиная с ... и до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 182 656 рублей; взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности. Не согласен с обращением взыскания на квартиру, выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считает, что стоимость заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости, а поэтому к сведению необходимо принимать заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № 2-540/2024, которое оставлено без рассмотрения.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, о дате времени и месте, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между акционерным обществом «Тинькофф Банк», переименовано в АО «ТБанк» ... (далее – АО «ТБанк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ..., сроком на ... с уплатой ...% годовых до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Пунктом 7 кредитного договора размер ежемесячных платежей определён – 21 300 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ..., площадью 55,4 кв.м, кадастровый (условный) №....

Указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 215 640 рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счёт, что подтверждается выпиской по счёту. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 12 условий кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на ... по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 617 034 рубля 82 копейки, из которых суммы основного долга составляет 1 182 119 рублей 39 копеек; сумма просроченных процентов – 325 885 рублей 93 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору 109 029 рублей 50 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора с учётом внесённых ответчиком платежей, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору либо об отсутствии задолженности, в том числе документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору в большем размере, чем учтено истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи, с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 182 119 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил её начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Начисленная ответчику неустойка, с учётом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для её снижения суд не усматривает, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 325 885 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов и в размере 109 029 рублей 50 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ... по дату фактического исполнения обязательства и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ... по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, в связи с чем до исполнения обязательства на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере 1 182 119 рублей 39 копеек подлежат уплате проценты в размере 16,9% годовых, а также с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по кредиту в размере 1 182 119 рублей 39 копеек за каждый календарный день просрочки начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Статьей 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору ... между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №... от ... предметом которого является жилое помещение по адресу: ..., площадью 55,4 кв.м, кадастровый (условный) №....

Как следует из материалов дела предмет залога – указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Заключая договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Финансовые риски подлежали объективной оценке заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения ответчика (заемщика), не освобождают её от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на её достижение.

Согласно пункту 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 2 900 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-540/2024 стоимость залогового имущества определена в размере 6 218 000 рублей, при этом 80 % от указанной стоимости составляет 4 974 400 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика об отсрочки исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии п. 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Абзацем три пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определено, что если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Исходя из указанного, суд полагает возможным предоставить отсрочку на срок до 1 ноября 2025 г. учитывая, что у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Указанный срок является достаточным для соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 51 170 рублей, из которых 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 1 617 034 рубля 82 копейки, в том числе 1 182 119 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 325 885 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов, 109 029 рублей 50 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 182 119 рублей 39 копеек, начиная с ... по дату с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, неустойку в размере 7,50 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору в размере 1 182 119 рублей 39 копеек, начиная с ... по дату с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., в размере 4 974 400 рублей.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Отсрочить исполнение решения в части продажи залогового имущества до 1 ноября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Лихачев