Дело №2-3634/2022

УИД № 27RS0003-01-2022-005324-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Киченко В.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 245 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и штрафа в размере 122 650 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО4 был причинен вред здоровью ФИО2, являющегося водителем транспортного средства Mazda Familia государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГ’О серии ННН № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО8 действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО. о возмещении утраченного заработка, предоставив следующие документы: определение о о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, копию паспорта представителя, схему ДТП, копию паспорта ФИО2, копию договора ОСАГО, копию доверенности, медицинские документы, листки нетрудоспособности, копию заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, однако подтверждающие документы об отправке вышеуказанного письма отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или окончательное решение по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 А.В. - ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставить окончательное решение по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 А.В. - ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО8 направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 245 250 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей. Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным отказ ФИО2 в выплате страхового возмещения. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая капания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом уточнены требования в части периода взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен судом надлежащим образом, суду представлены возражения на иск, из которых также следует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Служба финансового уполномоченного уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, суду направлены письменные пояснения по делу, из которых усматривается ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО").

На основании статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО по ДТП СУ УМВД России по ФИО4, управляя транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на правую обочину, после чего потерял контроль над своим автомобилем и в заносе выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от представителя истца по доверенности, поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, копия паспорта представителя Заявителя, схема ДТП, копия паспорта Заявителя, банковские реквизиты, копия договора ОСАГО серии XXX №, копия доверенности на представителя Заявителя, медицинские документы Заявителя, листки нетрудоспособности, копия заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. Документов, подтверждающих направление указанного письма в адрес Заявителя, Финансовой организацией не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или окончательное решение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению приложена копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить окончательное решение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом oт ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить окончательное решение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО2 по доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от 17.05.2022 № Ф73-01-15/959 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 245 250 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 245 250 руб., что подтверждается платежным поручением №, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в результате чего в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что неполученное страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 122 625 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При этом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок подтвержден, в связи с чем, ФИО5 вправе требовать неустойку за нарушение ее прав как потребителя.

При этом выплата страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения после вынесения решения Финансовым уполномоченным, а также позицию ПАО СК «Росгосстрах», просившего снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 200 000 руб., тем самым в остальной части отказать, как следствие этому взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей являлась ФИО6, в полной мере не может являться доказательством, подтверждающим нравственные страдания истца ФИО2

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, истец, что испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом не обосновал степень нравственных страданий и не представил суду сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с этим суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., тем самым в остальной части отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, с учетом того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 6526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 122 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 332 625 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6526 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина